Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2011 г. N Ф09-5901/11 по делу N А76-21081/2010

05 октября 2011 г.

N Ф09-5901/11 Дело N А76-21081/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-21081/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Седина А.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 4).

Индивидуальный предприниматель Шерстобитов Сергей Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.07.2010 N 32 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 53 013 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за его неуплату в сумме 10 602 руб. 60 коп., начисления пеней в сумме 39 135 руб. 06 коп. (с учетом отказа от части заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Решением суда от 22.03.2011 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому налогу по УСНО в сумме 44 594 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за его неуплату в сумме 8918 руб. 80 коп., соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, денежные средства в виде субсидий, полученные предпринимателем из бюджета в целях возмещения затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, не соответствуют перечню средств и критериям целевого финансирования (целевых поступлений) и подлежат включению в доходы при определении налоговой базы по УСНО. Ссылаясь на ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющую значение понятий и терминов, используемых в целях применения этого Кодекса, налоговый орган отмечает, что налогоплательщик к "получателям бюджетных средств" по определенному в данной статье понятию не относится. Кроме того, инспекция считает, что суды неправомерно признали недействительным решение налогового органа в большей части, чем было доначислено по результатам налоговой проверки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 06.04.2010 N 17 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу по УСНО, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 07.06.2010 N 22.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 16.07.2010 N 32, согласно которому предпринимателю, в том числе доначислены единый налог по УСНО за 2009 год в размере 53 013 руб., соответствующие пени в размере 39 135 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 10 602 руб. 60 коп. за неуплату данного налога.

Основанием для доначисления налога послужили выводы проверяющих о необходимости включения предпринимателем в 2009 году в налоговую базу дохода в размере 743 222 руб. в виде субсидий на возмещение затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, перечисленных от Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - Минсельхоз).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.09.2010 N 16-07/003218@ решение инспекции в рассматриваемой части оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы жалоба предпринимателя на решения инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что денежные средства в сумме 743 222 руб., полученные предпринимателем от Минсельхоза в 2009 году, носили строго целевую направленность, соответствовали критериям, установленным в п. 2 ст. 251 Кодекса, в связи с чем подлежали исключению из налогооблагаемой базы по единому налогу по УСНО.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения при УСНО признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения при УСНО являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Понятие "доход" в целях применения Кодекса раскрывается в ст. 41 и представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Подпунктом 1 п. 1.1 ст. 346.15 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Кодекса.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Согласно п. 2 ст. 251 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление субсидий, в том числе индивидуальным предпринимателям - производителям товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии индивидуальным предпринимателям - производителям товаров (работ, услуг) предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Судами установлено, что предприниматель с 01.01.2009 находился на УСНО с объектом налогообложения - доходы, что подтверждается уведомлением от 28.11.2008 N 250. Фактически в проверяемом периоде налогоплательщик занимался выращиванием зерновых и зернобобовых культур, розничной торговлей и сдачей в аренду нежилого имущества.

Налогоплательщиком (получатель) и Минсельхозом подписано соглашение от 03.07.2009 N 647-01, согласно п. 1.2 которого Минсельхоз, как главный распорядитель бюджетных средств на территории Челябинской области, обязуется предоставлять получателю денежные средства, выделяемые из областного и федерального бюджетов (далее - бюджетные средства) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области.

В преамбуле данного соглашения указано на его заключение в целях реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 гг., утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 N 446, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Законом Челябинской области от 25.12.2008 N 340-ЗО "Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов".

В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 соглашения Минсельхоз взял на себя обязательства: предоставлять бюджетные средства в пределах, утвержденных Минсельхозу в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год; перечислять бюджетные средства на расчетный счет получателя на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами, с учетом предоставления получателем документов, являющихся основанием для выплаты субсидий, путем предоставления в Министерство финансов Челябинской области заявки на оплату расходов; осуществлять контроль за целевым использованием бюджетных средств, перечисленных на расчетный счет получателя в соответствии с соглашением.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что субсидии, использованные получателем не по целевому назначению, подлежат возврату в бюджет Челябинской области.

Получатель несет ответственность за нецелевое использование средств и несвоевременное представление документов в соответствии с положениями настоящего соглашения и со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 3.3 соглашения).

Приложением N 1 к соглашению от 03.07.2009 N 647-01 предусмотрено выделение субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовых форм и крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным потребительским кооперативам по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных кооперативах, в 2004 - 2010 гг. на срок от 2 до 10 лет.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что бюджетные средства выделены предпринимателю как целевое финансирование на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам), что также подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений с указанием в назначении платежа основания для перечисления на расчетный счет предпринимателя денежных средств, справками-расчетами субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, реестром поступлений субсидий за проверяемый период.

В обоснование целевого характера использования спорных денежных средств в материалы дела представлены: справки-расчеты размера субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному заемщиком; расчеты субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по полученному инвестиционному кредиту, согласованные банком и Минсельхозом; платежные поручения на оплату приобретенной сельскохозяйственной техники за счет инвестиций; графики погашения кредитов и процентов.

В расчетах субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по полученному инвестиционному кредиту содержится отметка Минсельхоза о подтверждении целевого использования субсидии.

Судами также установлено, что предпринимателем велся раздельный учет приобретенной за счет инвестиционных кредитов техники, полученных субсидий от Минсельхоза на покрытие кредитов по определенному графику, что отвечает требованиям Кодекса в части учета целевых поступлений для освобождения их от налогообложения по УСНО и налогу на прибыль.

Исходя из этого, субсидии, полученные предпринимателем из бюджета и направленные им в строгом соответствии с их назначением, признаны судами отвечающими критериям использования целевых бюджетных средств (поступлений), не подлежащих учету в составе доходов при определении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 251 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также отметил ошибочность подмены инспекцией понятий "получателя бюджетных средств" (в контексте Бюджетного кодекса Российской Федерации) и "получателя средств из бюджета" (в контексте Кодекса). Суд указал, что эти понятия не являются идентичными и определяют различный статус своих носителей.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение налогового органа в большей части, чем было доначислено по результатам налоговой проверки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признании несостоятельным.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-21081/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев Н.Л.Меньшикова