Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2011 г. N Ф09-5353/11 по делу N А76-1655/2011

04 октября 2011 г.

N Ф09-5353/11 Дело N А76-1655/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 18АП-5360/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 18АП-2148/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 18АП-1431/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корж Светланы Александровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А76-1655/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску Корж С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - общество "Строительное управление 808") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 10.12.2010.

В судебном заседании принял участие представители:

Корж С.А. - Параскун А.Ю. (доверенность от 09.02.2011, N 74АА 0364253), Едемская Г.С. (доверенность от 18.06.2010);

общества "Строительное управление 808" - Руденко Ю.И. (доверенность от 07.07.2011);

открытого акционерного общества "Торос Инвестментс" (далее - общество "Торос Инвестментс") - Новикова Ю.Г. (доверенность от 25.01.2011).

Корж С.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Строительное управление 808" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников данного общества, оформленных протоколом от 10.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее - инспекция), общество "Торос Инвестментс", закрытое акционерное общество "Инвестстрой групп" (далее - общество "Ивестстрой групп").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 (судья Кузнецова И.А.) заявленные требования удовлетворены: решения внеочередного общего собрания участников общества "Строительное управление 808", оформленные протоколом от 10.12.2010, признаны недействительными (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2011).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение от 04.05.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Корж С.А. не согласна с постановлением от 11.07.2011, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что необходимость проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников общества "Строительное управление 808" и смены единоличного исполнительного органа общества вызвана выявлением противоправных действий, противоречит материалам дела.

Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления общества "Строительное управление 808" о фактическом месте жительства Корж С.А. и ведения обществом списка участников сделан с нарушением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель считает, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества сведений о месте жительства Корж С.А. и списка участников, должны быть представлены обществом "Торос Инвестментс". Также Корж С.А. ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения обществом "Торос Инвестментс" установленного ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка созыва собрания.

По мнению Корж С.А., вывод суда о ее надлежащем уведомлении о проведении собрания участников общества является неправомерным, поскольку сделан на основе неполно выясненных обстоятельств, при неправильном толковании Правил оказания услуг почтовой связи.

Кроме того, Корж С.А. полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, так как к участию в деле был допущен представитель общества "Строительное управление 808" Руденко Ю.И., не подтвердивший свои полномочия.

Как следует из материалов дела, общество "Строительное управление 808" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 15.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047424003770.

В соответствии с Уставом общества "Строительное управление 808" в редакции с учетом изменений N 4, утвержденных общим собранием участников 13.01.2009, уставный капитал названного общества составляет 140 010 000 руб., участниками общества являются: Корж С.А. с долей в уставном капитале в размере 0,0071423% номинальной стоимостью 10 000 руб.; общество "Торос Инвестменс" - с долей в размере 99,9856% номинальной стоимостью 139 989 847 руб. 10 коп. и общество "Инвестстрой групп" с долей в размере 0,007251% номинальной стоимостью 10 152 руб. 90 коп.

На внеочередном общем собрании участников общества "Строительное управление 808", состоявшемся 10.12.2010, приняты решения о прекращении полномочий директора общества Сидорова Э.В., избрании директором Тягунова Д.В., утверждении условий договора с директором общества Тягуновым Д.В., заключении договора с Тягуновым Д.В., внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, и поручении директору общества Тягунову Д.В. предоставить соответствующие заявления и документы на государственную регистрацию.

Корж С.А., ссылаясь на то, что она является участником общества "Строительное управление 808", о проведении собрания 10.12.2010, его повестке дня не извещалась, полагая нарушенными ее права как участника общества, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания участников 10.12.2010.

Суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда от 04.05.2011, указав при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. В силу абз. 3 п. 8 ст. 37, п. 11.3.4 Устава общества "Строительное управление 808" решение по указанным вопросам принимается большинством голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 35 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В п. 11.7 Устава общества "Строительное управление 808" предусмотрено уведомление участников о проведении общего собрания участников заказным письмом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что инициатором проведения внеочередного общего собрания участников общества "Строительное управление 808" 10.12.2010 выступил участник данного общества - общество "Торос Инвестментс", владеющий долей в размере 99,9856% уставного капитала.

На дату проведения собрания Корж С.А. являлась участником общества "Строительное управление 808" с долей в размере 0,0071423% уставного капитала. В соответствии с уставом названного общества адресом регистрации Корж С.А. является г. Челябинск, ул. Солнечная, 70-2.

Согласно данным паспорта Корж С.А. она 03.09.2001 зарегистрирована по адресу: г. Челябинск. ул. Солнечная, 70-5, 14.04.2009 снята с регистрационного учета по данному адресу и 27.04.2009 зарегистрирована по адресу: г. Челябинск, ул. Карпенко, 9-а, кв.3.

Кроме того, в материалах дела имеются решения единственного участника Корж С.А. от 09.08.2006, 31.01.2007, 21.02.2008, содержащие разные сведения о месте жительства Корж С.А.

Согласно ст. 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество должно вести список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества. При этом каждый участник общества обязан своевременно информировать общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества.

Принимая во внимание, что доказательств ведения списка участников общества "Строительное управление 808", а также уведомления общества Корж С.А. о ее фактическом месте жительства и его изменении, в материалах дела не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что общество "Торос Инвестментс", созывающее собрание участников, не могло знать об изменении адреса Корж С.А. и правомерно руководствовалось сведениями об участниках, содержащимися в Уставе общества.

Из материалов дела видно, что требование о созыве общего собрания участников в адрес общества, а также уведомление Корж С.А. о проведении собрания 10.12.2010 направлены обществом "Торос Инвестментс" по указанным в уставе адресам посредством услуг экспресс-доставки отправлений, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Веста" на основании доверенности, выданной оператором связи обществом "EMS Гарантпост".

В соответствии с п. 2, 3 Правил оказания услуг почтовой связи услуги EMS относятся к услугам почтовой связи. По смыслу п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи заказным является письмо, принимаемое отправителем с выдачей ему квитанции и вручаемое адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе содержание раздела 2 договора N 85 на оказание услуг экспресс-доставки отправлений от 11.05.2010 (обязанности исполнителя), квитанции на экспресс-доставку от 02.11.2010, акта о возврате экспресс-отправления от 04.11.2010, суд апелляционной инстанции установил, что почтовое отправление в адрес Корж С.А. соответствует указанным выше требованиям. Согласно акта о возврате экспресс-отправления причиной недоставки и возврата отправления явилось отсутствие адресата по указанному адресу.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, созывавшим собрание, приняты возможные и достаточные меры для надлежащего уведомления участника Корж С.А. о проведении общего собрания участников общества; оспариваемые решения приняты с соблюдением установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью кворума, в пределах компетенции, соответствуют повестке собрания, указанной в требовании о созыве собрания и в уведомлении участников о его проведении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы Корж С.А. о несоответствии материалам дела вывода суда о том, что необходимость проведения внеочередного общего собрания участников и смены единоличного исполнительного органа была вызвана выявлением противоправных действий, отклоняется, поскольку данное обстоятельство (причины созыва общего собрания участников) правового значения для правильного разрешения данного дела не имеют.

Ссылка заявителя на нарушение обществом "Торос Инвестментс" требований ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также отклоняется, поскольку данное обстоятельство основанием иска не являлось, в связи с чем не было предметом исследования и оценки судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А76-1655/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Корж Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова