Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2015 г. N Ф09-33/15 по делу N А47-20/2014

Екатеринбург

17 марта 2015 г.

Дело N А47-20/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган) и Гордиенко Олега Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А47-20/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" (далее - общество "Цементсбыт") к регистрирующему органу о признании недействительным решения, при участии третьих лиц: Юдина Дмитрия Сергеевича, Гордиенко О.В.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, д. 39.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

регистрирующего органа - Дятлова М.В. (доверенность от 04.10.2013 N 04-16/12);

Гордиенко О.В. - Табаков С.В. (доверенность от 16.09.2014);

общества "Цементсбыт" - Оленик О.А.(доверенность от 05.05.2014).

Общество "Цементсбыт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к регистрирующему органу о признании недействительными решения от 19.11.2013 N 19855А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сандинского гипсоперерабатывающего комбината" (далее - общество "ТД СГПК") в связи с ликвидацией, записи о прекращения деятельности указанного юридического лица от 19.11.2013 N 2135658457207, внесенной регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр юридических лиц), и обязании аннулировать данную запись в реестре юридических лиц.

Определением суда от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ликвидатор общества "ТД СГПК" Юдин Д.С. и участник данного общества Гордиенко О.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2014 (судья Третьяков Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

На основании определения от 15.10.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции от 24.07.2014 отменено. Заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными решение регистрирующего органа от 19.11.2013 N 19885А о государственной регистрации прекращения деятельности общества "ТД СГПК" в связи с его ликвидацией, запись в реестре юридических лиц от 19.11.2013 N 2135658457207 о прекращении деятельности общества "ТД СГПК"; на регистрирующий орган возложена обязанность аннулировать соответствующую запись в реестре юридических лиц. С регистрирующего органа в пользу общества "Цементсбыт" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением в арбитражный суд.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 отменить в части взыскания с регистрирующего органа 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принять новый судебный акт. Регистрирующий орган считает, что упомянутые судебные расходы подлежат отнесению на третье лицо - ликвидатора общества "ТД СГПК", поскольку основанием для удовлетворения заявленных требований послужили неправомерные действия ликвидатора по предоставлению на государственную регистрацию ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, в связи с чем суд указал, что документы, необходимые для государственной регистрации прекращения деятельности общества "ТД СГПК" в связи с его ликвидацией в регистрирующий орган не представлены.

Гордиенко О.В. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Цементсбыт" требований, ссылаясь на неприменение судом п. 3 ст. 1, ст. 10, п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, нарушение ст. 70, 71, п. 1, 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что согласно двустороннему акту сверки за 4 квартал 2011 года задолженность общества "ТД СГПК" перед обществом "Цементсбыт" в сумме 10 210 000 руб. отсутствует, напротив, у общества "Цементсбыт" существует задолженность перед обществом "ТД СГПК" в сумме 39 333 руб.; кроме того, во исполнение возложенной на участников спора судом апелляционной инстанции обязанности Гордиенко О.В. и обществом "Цементсбыт" составлен акт сверки расчетов за 4 квартал 2014 года, в котором стороны установили отсутствие задолженности общества "ТД СГПК" перед обществом "Цементсбыт". Гордиенко О.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что между обществом "ТД СГПК" (поставщик) и обществом "Цементсбыт" (покупатель) заключены два договора поставки одноименного товара (цемента); в п. 6.4.2 договора от 01.01.2011 N 1 стороны согласовали условие о том, что если на момент поступления предварительной оплаты покупатель имеет задолженность за поставленную ранее продукцию, включая стоимость доставки продукции, неустойки и штрафные санкции, в том числе по ранее заключенным договорам, то поставщик вправе зачесть поступившую сумму предварительной оплаты в счет погашения имеющейся задолженности покупателя. Гордиенко О.В. указывает, что денежные средства, уплаченные обществом "Цементсбыт" по платежным поручениям N 437, 445, 449, 451, 452, 465, 466, 472, 474, 492, 493, 497, 506, 507, 509 на общую сумму 10 210 000 руб. обоснованно зачтены обществом "ТД СГПК" в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, - в счет оплаты товара по товарным накладным на сумму 21 377 995 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Цементсбыт" в лице конкурсного управляющего Джембулатова С.М. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2014 без изменения, кассационную жалобу Гордиенко О.В. - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Гордиенко О.В. регистрирующий орган просит рассмотреть данную жалобу с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, общество "ТД СГПК" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2010.

Единственным участником общества "ТД СГПК" Гордиенко О.В. принято решение от 28.08.2013 о ликвидации названного общества, обязанности ликвидатора общества возложены на Юдина Д.С.

Соответствующее извещение направлено в регистрирующий орган, которым в реестр юридических лиц 05.09.2013 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.

В журнале "Вестник государственной регистрации" от 11.09.2013 N 36(445) опубликованы сведения о ликвидации общества.

Ликвидатор общества "ТД СГПК" Юдин Д.С. 12.11.2013 представил в регистрирующий орган уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица по форме N Р15001, протокол собрания учредителей общества "ТД СГПК" об утверждении промежуточного ликвидационного баланса от 12.11.2013, промежуточный ликвидационный баланс от 11.11.2013.

Сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества "ТД СГПК" внесены в реестр юридических лиц 19.11.2013.

Также 12.11.2013 в регистрирующий орган Юдиным Д.С. представлены заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001, протокол общего собрания общества "ТД СГПК" от 12.11.2013; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение от 19.11.2013 N 19885А о государственной регистрации прекращения деятельности общества "ТД СГПК" в связи с его ликвидацией. Соответствующая запись внесена в реестр юридических лиц 19.11.2013.

Ссылаясь на нарушение установленного порядка ликвидации юридического лица в части выявления кредиторов и расчетов с ними, отсутствие у регистрирующего органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и, соответственно, внесения в реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, поскольку представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс не отражал действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами по причине отсутствия в нем информации о кредиторской задолженности общества "ТД СГПК" перед обществом "Цементсбыт" в сумме 10 210 000 руб., общество "Цементсбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица при ликвидации общества "ТД СГПК" не был соблюден, и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы не были представлены, в результате чего права общества "Цементсбыт" как кредитора были нарушены. При этом суд первой инстанции отметил, что установление фактической задолженности перед кредитором в предмет исследования по настоящему делу не входит, для оценки доводов заявителя о наличии у ликвидированного юридического лица непогашенной задолженности достаточно представленных в материалы дела договора поставки от 01.01.2011 N 1, платежных поручений N 437, 445, 449, 451, 452, 465, 466, 472, 474, 492, 493, 497, 506, 507, 509 на общую сумму 10 210 000 руб. и ответа банка о зачислении денежных средств на счет общества "ТД СГПК".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 24.07.2014 установил нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в отсутствие Гордиенко О.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 15.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о неизвещении ликвидатором Юдиным Д.С. кредитора о ликвидации общества "ТД СГПК", о наличии у общества "ТД СГПК" перед обществом "Цементсбыт" задолженности в сумме 8 680 000 руб. по договору поставки от 01.01.2011 N 1, о представлении обществом "ТД СГПК" на государственную регистрацию ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании вышеуказанных платежных поручений общество "Цементсбыт" перечислило на счет общества "ТД СГПК" 8 680 000 руб. в оплату за цемент по договору от 01.01.2011 N 1.

Кроме того, суд отметил, что между сторонами также заключен договор поставки цемента от 01.10.2010 N 1, факт исполнения которого со стороны поставщика подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 20 374 821 руб. 80 коп.; между сторонами заключен договор поставки от 03.01.2011 N 20, доказательства исполнения которого сторонами в материалах дела отсутствуют; несколько товарных накладных имеют ссылку на договор поставки цемента от 01.03.2011 N 34. Однако товарные накладные, содержащие ссылку на договоры поставки от 01.10.2010 N 1 и от 01.03.2011 N 34, не признаны судом относимыми доказательствами, поскольку заявителем указано на наличие задолженности по договору поставки от 01.01.2011 N 1 (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доказательства зачета платежей, либо не исполнения обществом "Цементсбыт" обязательств по оплате полученного цемента по другим договорам поставки, помимо договора от 01.01.2011 N 1, в материалах дела отсутствуют, по требованию суда участниками спора проведена сверка расчетов, которая показала, что у сторон договора от 01.10.2010 N 1 не имеется взаимных обязательств, при этом акт сверки расчетов за 4 квартал 2011 года не подтверждает отсутствие задолженности у общества "ТД СГПК", и учитывая факт направления кредитором требования ликвидируемой организации по надлежащему адресу, которое однако не было получено ликвидатором, суд апелляционной инстанции установил, что на момент составления промежуточного ликвидационного баланса ликвидатору общества "ТД СГПК" Юдину Д.С. было известно о наличии у названного общества задолженности перед кредитором - обществом "Цементсбыт".

В соответствии с положениями ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. 1, 10 того же Кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Кроме того, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Установленный ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним.

Руководствуясь упомянутыми нормами материального права и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в ряде постановлений, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что при рассмотрении настоящего спора об оспаривании решения регистрирующего органа, касающегося прекращения деятельности юридического лица, по заявлению кредитора этого юридического лица обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление непогашенной перед кредитором задолженности ликвидированного юридического лица.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Признание недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица и восстановление юридического лица в качестве участника гражданского оборота должно иметь целью защиту права кредитора на получение долга и предотвращение злоупотреблений со стороны ликвидированного юридического лица, направленных на уклонение от исполнения обязательств. Таким образом, устранение ошибок в первичных документах бухгалтерского учета или проведение зачета взаимных денежных требований ликвидированного юридического лица и его кредитора не могут быть целью восстановления юридического лица в реестре юридических лиц.

При рассмотрении настоящего спора и выяснении обстоятельств, связанных с наличием долга перед кредитором, судом апелляционной инстанции установлено, что иных отношений, помимо поставки цемента, между обществами "Цементсбыт" и "ТД СГПК" не было; данными обществами подписано несколько договоров поставки цемента; товарные накладные содержат ссылку на договор от 01.10.2010 N 1 и составлены в период с августа по сентябрь 2011 года; в этот же период составлены товарные накладные, содержащие ссылку на договор от 01.03.2011 N 34; при этом платежные поручения содержат ссылку на договор от 01.01.2011 N 1 и подтверждают перечисление денежных средств на счет общества "ТД СГПК" в период с сентября по октябрь 2011 года. Судом апелляционной инстанции также указано на отсутствие доказательств поставки цемента по договору от 01.01.2011 N 1 и оплаты по договору от 01.10.2010 N 1.

Кроме того, при наличии в материалах дела первичных документов судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание акт сверки расчетов за 4 квартал 2011 года, который содержит входящее сальдо, обороты за период, даты и номера платежных поручений (т. 3 л.д. 9). Однако суд оценил в качестве доказательства наличия долга акт сверки взаимных расчетов, составленный по требованию суда обществом "Цементсбыт" и Гордиенко О.В., согласно которому задолженность перед названным обществом за 3 квартал 2014 года отсутствует, и который также как и упомянутый акт не содержит ссылки на обязательства сторон (т. 5 л.д. 17).

Таким образом, вышеуказанные доказательства не были оценены судами первой и апелляционной инстанций в совокупности, обстоятельства, связанные с наличием долга и осведомленностью ликвидатора об этом, надлежащим образом не исследованы. Несоответствие вывода судов о наличии задолженности общества "ТД СГПК" перед обществом "Цементсбыт" имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом того, что общество "Цементсбыт" должно доказать наличие задолженности перед ним общества "ТД СГПК" не по отдельному обязательству, а исходя из всех поставленных товаров, и тем самым подтвердить, что при ликвидации общества "ТД СГПК" были нарушены имущественные интересы заявителя. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что поставки по другим договорам, помимо договора от 01.01.2011 N 1, были оплачены, лежит на обществе "Цементсбыт", доказывание отрицательного факта не может быть возложено на поставщика цемента. Суду также следует учесть, что открытие в отношении общества "Цементсбыт" конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 не освобождает данное общество от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2014 по делу N А47-20/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин