Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4528/10 по делу N А60-53753/2009

Екатеринбург

N Ф09-4528/10-С6

17 июня 2010 г.

Дело N А60-53753/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-53753/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север" (далее - общество "Пигмалион-Север") - Мухин Г.П. (доверенность от 21.07.2009).

Общество "Пигмалион-Север" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 26.08.2009 N 02.12.24-9447 решения комитета об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 1264,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, д. 49, литера П, и возложении на комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ), главой 2 Положения о порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 13/72.

Решением суда от 29.12.2009 (судья Киселев Ю.К.) требование общества "Пигмалион-Север" удовлетворено. Признано недействительным выраженное в письме от 26.08.2009 N 02.12.24-9447 решение комитета об отказе в приватизации арендованного помещения, расположенного по указанному адресу. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об условиях приватизации названного имущества в соответствии с требованиями ст. 9 Закона N 159-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать недействительным выраженное в письме от 26.08.2009 N 02.12.24-9447 решение комитета об отказе в приватизации арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, д. 49, литера П. На комитет возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

В кассационной жалобе комитет просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и положениям Закона N 159-ФЗ, Положения о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 (далее - Положение N 12/72). Заявитель полагает, что спорное помещение не подлежит отчуждению, поскольку включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что в соответствии с п. 7 Положения N 12/72 спорные помещения не подлежат включению в названный Перечень, а также о том, что утверждение перечня должно предшествовать обращению субъектов малого и среднего предпринимательства с заявлениями о приобретении арендуемых объектов в собственность. Заявитель также считает, что проведенная обществом "Пигмалион-Север" перепланировка арендованного помещения не позволяет определить имущества, подлежащее продаже, в соответствии с требованиями ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, взыскание с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины противоречит ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пигмалион-Север" указало на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов и возражений, содержащихся в кассационной жалобе, а также отзыве лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом "Пигмалион-Север" (арендатор) заключен договор от 01.09.2003 N 60440121 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, согласно которому в аренду передано нежилое помещение площадью 1264,9 кв. м, с учетом дополнительных соглашений, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, д. 49, литера П, на срок с 01.09.2003 по 31.12.2008. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2003. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением срок действия договора аренды продлен до 30.06.2010.

Общество "Пигмалион-Север", полагая, что у него в силу Закона N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 26.02.2009 обратилось в комитет с заявлением о выкупе арендуемого объекта недвижимости.

В письме от 15.05.2009 N 02.12-24-5380 комитет отказал обществу "Пигмалион-Север" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, сославшись на ненадлежащее перечисление заявителем арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также произведенную без разрешительных документов перепланировку недвижимого имущества

Общество "Пигмалион-Север" 20.08.2009 повторно обратилось в комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения.

Письмом от 26.08.2009 N 02.12-24-9447 комитет отказал обществу "Пигмалион-Север" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, сославшись на то, что спорный объект включен в "Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, что в соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ является препятствием для приватизации имущества.

Полагая, что решение комитета об отказе в выкупе арендованного имущества, выраженное в письме от 26.08.2009 N 02.12.24-9447, является незаконным, общество "Пигмалион-Север" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В силу ст. 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 2, 3 и 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае если заявитель не соответствует требованиям, установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Комитетом не оспаривается, что общество "Пигмалион-Север" арендует объект муниципального имущества площадью 1264,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, д. 49, литера П, непрерывно более двух лет, и площадь арендуемого объекта не превышает предельные значения.

Как следует из материалов дела, отказ заявителю в выкупе арендуемого помещения связан с включением спорного объекта в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (далее - Перечень).

Оценив указанное основание отказа комитета, суды пришли к выводу о его незаконности.

Судами верно отмечено, что право на обращение с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества в силу положений ч. 2 ст. 10 Закона N 159-ФЗ возникло у арендаторов с 01.01 2009, в то время как право органов местного самоуправления на утверждение указанного Перечня возникло с момента введения в действие ст. 8 Закона N 159-ФЗ, т.е. с 05.08.2008.

Таким образом, указанным Законом создана правовая ситуация, когда утверждение Перечня должно предшествовать возникновению у арендаторов права на обращение с требованием о льготной приватизации арендуемого имущества. Нарушение последовательности принятия противоречит смыслу Закона N 159-ФЗ, целью которого явилось оказание адресной государственной поддержки предпринимателям малого и среднего бизнеса.

В соответствии с п. 2 ст. 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Пунктом 2 Постановления Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 "Об утверждении Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" предусмотрено опубликование постановления в газете "Вечерний Екатеринбург" в пятидневный срок.

Названное постановление опубликовано в газете "Вечерний Екатеринбург" от 07.03.2009 N 48 и вступило в силу 18.03.2009.

Как следует из материалов дела, общество "Пигмалион-Север" первоначально обратилось в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение ранее арендуемого имущества 26.02.2009 года, т.е. ранее вступления указанного постановления в законную силу.

Принимая во внимание, что постановление главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, утвердившее Перечень, в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы и может распространяться только на правоотношения, возникшие после его вступления, суды правомерно признали отказ комитета, изложенный в письме от 26.08.2009 N 02.12-24-9447, незаконным.

При этом судом отмечено, что включение спорного помещения в Перечень, не соответствует п. 7 Положения N 12/72, согласно которому в Перечень подлежали включению: все отдельно стоящие здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Екатеринбург", арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства; высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Екатеринбург", предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства. Спорный объект к указанным помещениям не относится.

Ссылка комитета на то, что на момент обращения общества "Пигмалион-Север" с заявкой от 26.02.2009 у него имелась задолженность по оплате пени в сумме 9243,13 руб., которая явилась препятствием для предоставления арендуемого объекта в собственность, подлежит отклонению. Судами исследованы данные обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Как указали суды, допущенные обществом "Пигмалион-Север" нарушения сроков внесения арендной платы являются незначительными, не свидетельствуют о недобросовестности арендатора и причинении ущерба интересам муниципального образования. Кроме того, названные обстоятельства не являлись основанием для принятия обжалуемого решения комитета об отказе в реализации заявителем своего преимущественного права в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Судами также дана оценка ссылкам комитета на невозможность определить объект недвижимости, подлежащий продаже, в связи с произведенной обществом "Пигмалион-Север" перепланировкой без разрешительных документов. Суды установили, что предмет аренды по договору от 01.09.2003 с учетом дополнительных соглашений к нему сторонами определен, а проведенная перепланировка не повлекла невозможность идентифицировать объект, подлежащий отчуждению. Кроме того, проведение перепланировки арендуемого помещения не предусмотрено в качестве основания отказа в реализации преимущественного права на приобретение данного имущества в силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования общества "Пигмалион-Север" о признании недействительным решения комитета об отказе в приватизации арендуемого имущества.

Судебные расходы по данному спору правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка комитета на нарушение ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А60-53753/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Д.И. Мындря Э.М. Маликова