Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2011 г. N Ф09-2132/10 по делу N А50-21492/2009

04 октября 2011 г.

N Ф09-2132/10 Дело N А50-21492/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Неустроевой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 по делу N А50-21492/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по тому же делу о признании предпринимателя Шевченко Олега Александровича (далее - предприниматель) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Неустроевой Л.А. - Мусинов Д.Н. (доверенность от 12.10.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков Валерий Анатольевич.

Конкурсный кредитор Неустроева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Цыганкова В.А., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению с привлеченным специалистом Бородичом А.И. договора на оказание услуг от 12.03.2010 и необоснованной выплате ему за счет конкурсной массы должника 120 000 руб. за период с августа 2010 г. по март 2011 г., по оплате текущих платежей без судебных актов о их взыскании, а также просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по продаже арестованного имущества должника, и отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 27.05.2011 (судьи Субботина Н.А., Нижегородов В.И., Копанева Е.А.) жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Цыганковым В.А. в части затягивания продажи имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неустроева Л.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку в силу п. 7.1 договора на оказание услуг от 12.03.2009 он действует по 01.09.2010, дополнительных соглашений об изменении срока действия договора сторонами не заключено, действия конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченного на основании названного договора специалиста Бородича А.И. за полный месяц март 2009 г. и за период с сентября 2010 г. по январь 2011 г., соответственно, в сумме 5 322 руб. 58 коп. и 75 000 руб. следует признать незаконными, данные расходы являются убытками кредиторов должника, также, по мнению заявителя, являются убытками все выплаты по договору в сумме 165 000 руб., так как актов об оказании услуг, подписанных сторонами, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.03.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков В.А.

Неустроева Л.А., являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению с привлеченным специалистом Бородичом А.И. договора на оказание услуг от 12.03.2010 и необоснованной выплате ему за счет конкурсной массы должника 120 000 руб. за период с августа 2010 г. по март 2011 г., действия по оплате текущих платежей без судебных актов о их взыскании, а также просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию с 13.10.2010 мер по продаже имущества должника, в том числе арестованного в рамках обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции, и отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований Неустроева Л.А. ссылается на то, что Бородич А.И. был привлечен для взыскания дебиторской задолженности, последний судебный акт о взыскании дебиторской задолженности был получен 28.07.2010, соответственно, произведенная за счет конкурсной массы должника оплата данному специалисту в сумме 120 000 руб. с августа 2010 г. по март 2011 г. является необоснованной; оплата за счет конкурсной массы должника текущих платежей без установления их правомерности и размера судебными решениями является неправомерной. Конкурсным управляющим не были приняты меры по опубликованию сведений о проведении повторных торгов заложенного имущества, о проведении торгов о продаже имущественных прав должника, о проведении повторных торгов пяти объектов недвижимости с указанием информации о наличии ареста (нежилое помещение площадью 73 кв. м в г. Пермь по ул. Маяковского, 42; нежилое помещение площадью 174,6 кв.м в г. Перми по ул. Студенческая, 25; жилое помещение площадью 43,8 кв. м. в г. Перми по ул. Г.Успенского, 8-6; жилое помещение площадью 72,1 кв. м в г. Перми по пр-ту Декабристов, 31-25, нежилых помещений площадью 33,5 кв.м. в г. Перми по ул. Мира, 73), о проведении торгов посредством публичного предложения с указанием информации об аресте в отношении нежилого помещения площадью 46 кв.м. в г. Перми по ул. Комиссара Пожарского, 10.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на то, что при наличии у должника большого количества дебиторов и конкурсных кредиторов выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей без привлечения юриста было затруднительно; текущие расходы должника правомерно были оплачены за счет конкурсной массы; с 13.10.2010 конкурсным управляющим были приостановлены действия по продаже имущества должника ввиду вступления в силу новых положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по проведению электронных торгов и необходимости осуществления иных действий по реализации имущества должника.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника и по состоянию на 14.03.2011 в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 19 850 тыс. руб., в том числе 10 объектов недвижимости, два автомобиля, дебиторская задолженность.

Два объекта недвижимости (торгово - установочные комплексы в г. Перми по ул. Мира, 113, проспект Декабристов, 1 / ул. Карпинского, 66) конкурсным управляющим реализованы, соответственно 03.09.2010 и 12.10.2010.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 03.07.2009 был наложен арест на имущество должника, в том числе: нежилое помещение площадью 73 кв. м в г. Пермь по ул. Маяковского, 42; нежилое помещение площадью 46 кв. м в г. Перми по ул. Пожарского, 10; нежилое помещение площадью 174,6 кв. м в г. Перми по ул. Студенческая, 25; жилое помещение площадью 43,8 кв. м в г. Перми по ул. Г. Успенского, 8-6; жилое помещение площадью 72,1 кв. м в г. Перми по пр-ту Декабристов 31-25; 1/5 доли в праве на нежилое помещение площадью 20,4 кв. м в г. Перми по ул. Мира, 73.

В отношении данных объектов недвижимости, являющихся предметом залога (за исключением нежилого помещения площадью 46 кв. м в г. Перми по ул. Пожарского, 10), определениями суда от 26.08.2010 утверждены начальная цена, порядок, сроки и условия продажи.

В отношении остального имущества должника, включая права (требования) к третьим лицам, собраниями кредиторов от 15.06.2010, 29.11.2010 утверждены Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника.

Судами установлено, что в период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" меры по реализации имущества должника, свободного от ареста, не предпринимались, объявление о проведении открытых торгов по продаже имущества должника было опубликовано только 07.05.2011.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что непринятие мер с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. по продаже имущества должника привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, в связи с чем признали в названной части исполнение обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим.

В отношении иных обжалуемых действий конкурсного управляющего в части заключения договора оказания услуг от 12.03.2010, выплате привлеченному специалисту за счет конкурсной массы должника 120 000 руб. за период с августа 2010 г. по март 2011 г. и оплате текущих платежей без судебных актов о их взыскании суды пришли к выводу о том, что оснований для признания незаконными данных действий конкурсного управляющего не имеется.

Проанализировав отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств, установив, что задолженность перед ОАО "Мясокомбинат "Кунгурский", ОАО "Пермэнергосбыт", ОАО "МРСК-Урала" оплачена конкурсным управляющим в качестве текущих платежей, иного не доказано, учитывая, что в соответствии со ст. 5, 16, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для оплаты текущих платежей не требуется обязательного вынесения судебного акта, суды обоснованно признали действия конкурсного управляющего по оплате текущих платежей за счет конкурсной массы должника не противоречащими нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсным управляющим с гражданином Бородичем А.И. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 12.03.2010, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а также обязуется обеспечить порядок проведения инвентаризации, вести бухгалтерский учет, оформлять первичные документы, начислять налоги и осуществлять другие функции, связанные с обеспечением проведения конкурсного производства; оплата услуг составляет 15 000 руб. в месяц. В отчете конкурсного управляющего отражено, что договор прекращен 31.01.2011.

Принимая во внимание то, что нормами ст. 20.3, п. 3 ст. 131 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе специалистов для обеспечения своей деятельности, в том числе бухгалтеров, аудиторов; из материалов дела усматривается большой объем конкурсной массы должника, большое количество конкурсных кредиторов, учитывая то, что в предмет договора входили не только юридические услуги, а также услуги по ведению бухгалтерской документации и другие, суды пришли к выводу о том, что привлечение специалиста является обоснованным, оплата привлеченному специалисту оказанных услуг за счет конкурсной массы должника соответствует нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка Неустроевой Л.А. на то, что оплата услуг специалиста в сумме 120 000 руб. за период с августа 2010 г. по март 2011 г. является убытками кредиторов, отклонена судами как недоказанная в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признав действия конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей только в части непринятия мер в период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. по продаже имущества должника, при этом учитывая, что заявителем жалобы не доказано причинение конкурсным кредиторам убытков данными действиями конкурсного управляющего, суды правомерно отказали в удовлетворении требования об отстранении Цыганкова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата услуг привлеченного специалиста за период с сентября 2010 г. по январь 2011 г. произведена конкурсным управляющим неправомерно, поскольку по условию п. 7.1 договора данный договор действует по 01.09.2010, а также о том, что произведенная оплата услуг специалиста в сумме 165 000 руб. является убытками кредиторов, так как сторонами не подписаны акты об оказании услуг, не принимаются.

В п. 7.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть продлен. Как следует из отчета конкурсного управляющего, действие договора на оказание услуг от 12.03.2009 прекращено 31.01.2011. Отсутствие письменного соглашения о продлении срока действия договора при условии, что сторонами договор исполнялся, не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг. Материалами дела, в частности определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2010 по делу N 33-9044, в котором отражено, что в судебном заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего Цыганкова В.А. - Бородич А.И., подтверждается факт оказания услуг привлеченным специалистом и после 01.09.2010. Довод о том, что оплата услуг специалиста в сумме 165 000 руб. является убытками кредиторов, не принимается во внимание как не подтвержденный надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 по делу N А50-21492/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Неустроевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон