Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2015 г. N Ф09-1016/15 по делу N А07-11981/2014

Екатеринбург

17 марта 2015 г.

Дело N А07-11981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурсы" (далее - общество, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А07-11981/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От представителя государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" (далее - управление дорожного хозяйства, истец) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление дорожного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам, в размере 247 919 руб.

Решением суда от 12.09.2014 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2014 отменить, решение суда первой инстанции от 12.09.2014 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, акт от 28.04.2012 N 287 является недопустимым доказательством, достоверно не подтверждающим превышение транспортным средством ответчика разрешенных значений нагрузки на него, так как из содержания указанного акта невозможно установить применимое средство измерения. Кроме того, ответчик считает, что материалами дела не подтвержден факт проведения измерения веса автомобиля на весах фирмы МЕТА модификации ВА/15С2 N 1925 и 1926 с заводским номером 905, находящихся на балансе истца. При этом общество указало, что выписка по счету основных средств управления дорожного хозяйства от 17.05.2012 также не подтверждает указанный факт, так как она свидетельствует о наличии иных весов на балансе истца, и, кроме того, является его внутренним документом. Ответчик ссылается на отсутствие соответствующих полномочий лиц, проводивших измерение веса автомобиля в соответствии с актом от 28.04.2012 N 287, а также отсутствие правового значения наличия подписи водителя автомобиля на данном акте.

В отзыве на кассационную жалобу управление дорожного хозяйства просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками управления дорожного хозяйства на автодороге Бирск-Тастуба-Сатка осуществлен весовой контроль транспортного средства марки КАМАЗ 65116-62, регистрационный номер Т002СР 102, принадлежащего обществу (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 02ХК N 364264, с полуприцепом ГРПР УПР-1212 (регистрационный номер АЕ 263202, свидетельство о регистрации транспортного средства 02ХН N 662877), по результатам которого составлен акт от 28.04.2012 N 287.

Согласно данному акту выявлено превышение указанным транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Письмом от 20.09.2013 N 11/37/62 истец просил ответчика возместить ущерб в размере 247 919 руб., причиненный автомобильным дорогам в результате нарушения предельно допустимого веса названного транспортного средства в добровольном порядке в срок до 10.10.2013.

Ссылаясь на то, что данные требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взвешивание транспортного средства произведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем акт от 28.04.2012 N 287 является недопустимым доказательством, так как в нем не указан прибор, на котором произведены измерения веса транспортного средства ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что зафиксированный в акте от 28.04.2012 N 287 факт перевозки ответчиком тяжеловесного груза без специального разрешения, также не может служить основанием для взыскания испрашиваемых убытков, так как данное нарушение не указано в качестве основания начисления ущерба.

Отменяя данное решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 названного Закона порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации, приказом которого от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (далее - Порядок).

Согласно п. 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом в соответствии с п. 2.2.2.1.2 Порядка взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Пунктом 3 названного постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Пунктом 3 названного постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим постановлением осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. (п. 3 Правил).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п. 4 Правил).

Судами установлено, что согласно акту от 28.04.2012 N 287 ответчиком допущены превышения допустимых ограничений осевой массы: при предельном значении 4 тонны на четвертую ось транспортного средства фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 6,24 тонны; при предельном значении 4 тонны на пятую ось фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 7,37 тонн.

Кроме того, указанным актом был зафиксирован факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ.

Таким образом, из акта от 28.04.2012 N 287 усматривается превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на ось автомобиля, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования.

Размер вреда определен истцом на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения".

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Факт того, что ответчиком при осуществлении перевозки грузов допущено превышение разрешенных весовых параметров, чем автомобильной дороге причинен ущерб в размере 247 919 руб., установлен судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта превышения ответчиком предельно допустимых осевых нагрузок на транспортном средстве в связи с отсутствием возможности достоверно определить примененное в ходе контрольных мероприятий средство измерения, суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе отсутствие в акте указания на наименование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществлении контроля средства измерения не позволяет сделать такой вывод.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на возможность идентифицировать используемый истцом измерительный прибор исходя из информации о наличии имущества, находящегося в его владении.

Согласно выписке по счету управления дорожного хозяйства "Основные средства" на 17.05.2012, пункту 101.35 ("Транспортные средства - иное движимое имущество учреждения") на его балансе находится передвижной пункт весового контроля на базе автомобиля с системой видеофиксации.

В соответствии с актом приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.03.2012 управлению дорожного хозяйства переданы весы автомобильные переносные ВА-15С модификации ВА-15С-2 N 1925 и N 1926.

Паспорта, руководство по эксплуатации указанных весов, а также свидетельство о их поверке от 29.11.2013 N 7/2794 содержатся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, в связи с наличием доказательств убытков, причиненных автомобильным дорогам общего пользования, их размера и причинной связи между такими убытками и неправомерными действиями ответчика.

Ссылка ответчика на наличие у истца других весов не принимается, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у управления дорожного хозяйства иного имущества, предназначенного для проведения взвешивания транспортных средств (оборудования весового контроля).

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что акт от 28.04.2012 N 287 является ненадлежащим доказательством факта нарушения ответчиком предельно допустимого веса его транспортного средства, отклоняется, так как направлен на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов. Кроме того, данные обстоятельства обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Отсутствие соответствующих полномочий лиц, проводивших измерение веса транспортного средства, на что ссылается общество, не подтверждается материалами дела. Кроме того, акт от 28.04.2012 N 287 подписан без замечаний водителем, имеющим возможность удостовериться в таких полномочиях.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А07-11981/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурсы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров С.Э. Рябова