Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2015 г. N Ф09-362/15 по делу N А50-6251/2014

Екатеринбург

17 марта 2015 г.

Дело N А50-6251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Атымтаевой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспас Сервис" (далее - общество "Автоспас Сервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А50-6251/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "Автоспас Сервис" - Петров Д.А. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Юнигард" (далее - общество "Частное охранное предприятие "Юнигард") - Кварталова Е.Н. (доверенность от 29.04.2014).

Общество "Автоспас Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Частное охранное предприятие "Юнигард" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 164 984 руб. 27 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.05.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" (далее - общество "Межотраслевой страховой центр").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Частное охранное предприятие "Юнигард" в пользу общества "Автоспас Сервис" взысканы задолженность в сумме 82 157 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 898 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 962 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Автоспас Сервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что он является лишь подрядной организацией, выполняющей ремонт автомобилей по направлению от страховой организации, величину износа не устанавливает, а согласовывает стоимость ремонта, в том числе подлежащую оплате клиентом за счет собственных денежных средств, в заказе-наряде, как и было сделано при ремонте автомобиля ответчика. Заявитель полагает, что поскольку он не является участником отношений по страхованию, он не вправе оспаривать размер определенного обществом "Межотраслевой страховой центр" страхового возмещения, перечисляемого в счет оплаты ремонта. По мнению заявителя, представленное ответчиком заключение отчетом об оценке не является, выполнено без осмотра транспортного средства и заменяемых деталей и уже в процессе судебного разбирательства. Вопрос о величине износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не имеет отношения к указанному делу, поскольку основанием для взыскания с ответчика денежных средств является заключенный между сторонами договор подряда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Частное охранное предприятие "Юнигард" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 24.10.2012 между обществом "Межотраслевой страховой центр" и обществом "Частное охранное предприятие "Юнигард" заключен договор добровольного страхования наземного транспорта (полис КАСКО серия КТС-25 N 094083/12 ПР).

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым способ возмещения по риску ущерб определен с учетом процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая "старое за старое".

Обществом "Автоспас Сервис" на основании заказа-наряда от 14.11.2012 N 601 выполнены работы по ремонту автомобиля, принадлежащего ответчику на общую сумму 364 231 руб. В указанном заказе-наряде отражено, что стоимость работ с учетом износа составляет 199 246 руб. 73 коп., износ - 164 984 руб. 27 коп.

В материалы дела представлено два идентичных экземпляра заказа-наряда от 14.11.2012 N 601, один подписан между обществом "Автоспас Сервис" и обществом "Частное охранное предприятие "Юнигард", другой между обществом "Автоспас Сервис" и обществом "Межотраслевой страховой центр", на последнем стоит отметка страховой организации "Согласовано на 199 246 руб. 73 коп., разницу по износу доплачивает клиент".

Кроме того, между обществом "Автоспас Сервис" и обществом "Частное охранное предприятие "Юнигард" подписан акт от 05.05.2013 N 601, согласно которому выполнен ремонт транспортного средства: Mitsubishi Pajero, г/н О 962 ОО 59; по заказу-наряду N 601, сумма ремонта 364 231 руб., оплачено филиал ОАО "МСЦ" в г. Перми - 199 246 руб. 73 коп., всего к оплате - 164 984 руб. 27 коп.

Из материалов дела следует, что часть работ в сумме 199 246 руб. 73 коп. была оплачена страховой компанией обществом "Межотраслевой страховой центр".

Поскольку остальная часть в сумме 164 984 руб. 27 коп. осталась неоплаченной, обществом "Автоспас Сервис" в адрес общества "Частное охранное предприятие "Юнигард" была направлена претензия от 12.11.2013 с требованием погасить задолженность.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Частное охранное предприятие "Юнигард" претензии в добровольном порядке, общество "Автоспас Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку часть работ в сумме 199 246 руб. 73 коп. была оплачена страховой компанией обществом "Межотраслевой страховой центр", то остальная часть стоимости работ в сумме 164 984 руб. 27 коп. подлежит оплате ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в размере 50 000 руб.

Изменяя решения суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" (далее - общество "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке") от 29.05.2014 N 496/14, представленное ответчиком в качестве возражений относительно процента износа. Исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции удовлетворил частично в сумме 24 898 руб. 50 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 82 157 руб. 98 коп., законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения ремонтных работ подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Работы по ремонту автомобиля, принадлежащего обществу "Частное охранное предприятие "Юнигард", выполнены на общую сумму 364 231 руб., в том числе стоимость ремонтных работ в сумме 32 240 руб., стоимость окраски, подготовительных работ и материалов в размере 25 660 руб., стоимость деталей и сборочных единиц в сумме 306 331 руб.

В заказе-наряде от 14.11.2012 N 601 указано, что стоимость деталей и сборочных единиц с учетом износа составляет 141 346 руб. 73 коп. Кроме того, в данном заказе-наряде отмечено, что стоимость работ с учетом износа составляет 199 246 руб. 73 коп., износ составляет 164 984 руб. 27 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что часть работ в сумме 199 246 руб. 73 коп. была оплачена страховой компанией обществом "Межотраслевой страховой центр".

Между тем подписание заказ-наряда и акта приемки работ не породило подрядных отношений между обществом "Частное охранное предприятие "Юнигард" и обществом "Автоспас Сервис".

В силу условий договора страхования от 24.10.2012, заключенного между обществом "Межотраслевой страховой центр" и обществом "Частное охранное предприятие "Юнигард" (полис КАСКО серия КТС-25 N 094083/12 ПР) стороны согласовали способ возмещения по риску ущерб с учетом процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая "старое за старое". Таким образом, после ремонта на стороне общества "Частное охранное предприятие "Юнигард" возникло неосновательное обогащение в размере процента износа замененных узлов и деталей.

Однако, наличие подписанного акта приемки работ не лишает общество "Частное охранное предприятие "Юнигард" права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а применительно к рассматриваемой ситуации и в отношении процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, поскольку с учетом условий договора страхования исходя из процента износа деталей определяется итоговая сумма страхового возмещения, и соответственно пропорция, согласно которой страховщик и страхователь обязаны оплатить стоимость ремонтных работ.

Обществом "Частное охранное предприятие "Юнигард" в качестве возражений относительно процента износа представлено заключение от 29.05.2014 N 496/14, составленное обществом "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" в соответствии с которым, расчетный износ транспортного средства на дату повреждения 05.11.2012 составил 26,82%.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каких либо доказательств, опровергающих выводы заключения от 29.05.2014 N 496/14, не представлено. В заказе-наряде от 14.11.2012 N 601 указано, что стоимость деталей и сборочных единиц с учетом износа составляет 141 346 руб. 73 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции правомерно установил, что ни заказ-наряд, ни акт от 05.05.2013 N 601, не содержат какого-либо обоснования размера износа, при этом сумма износа выведена общей цифрой без указания % износа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение общества "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" от 29.05.2014 N 496/14 и удовлетворил исковые требования частично в сумме 82 157 руб. 98 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А50-6251/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспас Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова А.Ю. Смирнов