Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2015 г. N Ф09-1527/15 по делу N А50-18232/2014

Екатеринбург

17 марта 2015 г.

Дело N А50-18232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление ФССП) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А50-18232/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принятии участие представители:

Управления ФССП - Чухланцев А.А. (доверенность от 30.12.2014 N 12/Д-07-55-НХ),

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройдом" (далее - общество "ТД "Стройдом") - Заривчацкий А.М. (доверенность от 01.09.2014).

Общество "ТД "Стройдом" обратилось а Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 12 133 248 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Худякова В.В., жилищный кооператив "Авиахутор" (далее - кооператив "Авиахутор"), коммерческий банк "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество), Бычкова (Иванова) Дарья Владиславовна, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Иванова Л.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 (судья Байдина И.В.) производство по делу прекращено на основании подп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) определение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе управление ФССП просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Заявитель полагает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку возник в связи с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. По мнению заявителя, применение ответственности в виде взыскания убытков производно от результата оценки действий судебного пристава, что указывает на связанность требований о признании действий (бездействия) пристава незаконными и взыскания убытков, причиненных данными действиями, и свидетельствует о том, что по критерию характера спорных правоотношений заявленные обществом "ТД "Стройдом" требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "Стройдом" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Перми от 25.10.2012 в рамках дела N 2-4841/2012 по иску Бычковой (Ивановой) Д.В. к кооперативу "Авиахутор" о взыскании задолженности в размере 12 134 148 руб. судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства кооператива "Авиахутор" в пределах 12 134 148 руб., и запрещении Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрацию сделок, совершенных от имени кооператива в отношении объектов и имущественных прав на объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Камышловская, д. 21, 23.

На основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2012 серии ВС N 042310255 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми Худяковой В.В. вынесено постановление от 30.10.2012 N 51270/12/04/59 о возбуждении исполнительного производства в отношении кооператива "Авиахутор".

Постановление о наложении ареста на денежные средства кооператива "Авиахутор" в размере 12 134 148 руб., находящиеся на расчетном счете в коммерческого банка "СДМ-БАНК", вынесено судебным приставом-исполнителем Худяковой В.В. 13.12.2012.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2013 по делу N 2-452/2013 удовлетворены требования Бычковой (Ивановой) Д.В. о взыскании с кооператива "Авиахутор" задолженности в размере 12 134 148 руб

На основании исполнительного листа от 03.04.2014N ВС 007899650, выданного Ленинским районным судом г. Перми, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Ивановой Л. А. 22.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 5878/14/46/59 в отношении должника кооператива "Авиахутор".

Судебным приставом Ивановой Л.А. были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам кооператив "Авиахутор" каким-либо имуществом, за счет которого можно было бы погасить задолженность перед Бычковой (Ивановой) Д.В., не располагает.

Как указывает заявитель, в процессе ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно, что в соответствии с ответом коммерческого банка "СДМ-БАНК" от 24.06.2014 N 4-1837/14 на расчетном счете должника в период с 13.12.2012 по 23.06.2014 осуществлялось движение денежных средств. Общий размер поступавших денежных средств составил 43 072 533,30 руб.

На запрос представителей Бычковой (Ивановой) Д.В. коммерческим банком "СДМ-БАНК" пояснено, что постановление судебного пристава Худяковой В.В. о наложении ареста на денежные средства должника в отделение банка не поступало.

В процессе принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2013 задолженность была погашена частично в размере 900 руб.

На основании договора уступки права требования от 07.08.2014 гражданка Бычковой (Ивановой) Д.В. передала обществу "ТД "Стройдом" право требования с кооператива "Авиахутор" долга в размере 12 134 148 руб.

Общество "ТД "Стройдом", ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава Худяковой В.В., выразившегося в ненаправлении коммерческому банку "СДМ-БАНК" постановления о наложении ареста на денежные средства кооператива "Авиахутор", находящиеся на расчетном счете в названном банке, причинены убытки в размере не погашенной задолженности по исполнительному листу, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по данному делу на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку возник в связи с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что применительно к субъектному составу и характеру спорного правоотношения спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно п. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 этого же Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции верно отмечено, что данные нормы и разъяснения касаются споров, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

При решении вопроса о подведомственности арбитражным судам споров о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, следует руководствоваться критериями подведомственности споров арбитражному суду, закрепленными в ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В рассматриваемом случае заявленное обществом "ТД "Стройдом" требование о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава, основано на внедоговорных отношениях, носящих экономический характер, сторонами спора являются коммерческая организация и орган публичной власти.

С учетом субъектного состава сторон и характера спора суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор соответствует требованиям ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению арбитражным судом, что согласуется с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 9350/11.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что требования общества "ТД "Стройдом" связаны с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, и в силу ст. 128 Закона об исполнительном производстве с учетом разъяснений п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подведомственны суду общей юрисдикции, подлежат отклонению, так как обществом "ТД "Стройдом" требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном для публично-правового спора, в рамках данного дела не заявлены. То обстоятельство, что в ходе разрешения спора о взыскании убытков будет дана оценка законности действий (бездействия) судебного пристава, не изменяет характер данного спора, основанного на экономических отношениях между его сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А50-18232/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова С.В. Лазарев