Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2015 г. N Ф09-212/15 по делу N А60-3857/2014

Екатеринбург

16 марта 2015 г.

Дело N А60-3857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гурьевой Галины Александровны (далее - предприниматель Гурьева Г.А.) Мелеховой Ирины Алексеевны (далее - конкурсный управляющий, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А60-3857/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 10.03.2015 принял участие конкурсный управляющий Мелехова И.А. (паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013); после объявленного 10.03.2015 перерыва в судебном заседании 11.03.2015 принял участие представитель конкурсного управляющего Мелеховой И.А. - Главина М.Р. (доверенность от 12.01.2015).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хрущевой Екатерине Павловне (далее - предприниматель Хрущева Е.П.), ответчик) о взыскании 112 000 руб. задолженности по договору аренды от 15.10.2013 N 2, 1076 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их взысканием исходя из ставки рефинансирования 8,25% с момента вынесения решения суда до даты фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 10.04.2014 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанное постановление суда от 11.11.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что согласно условиям договора аренды от 15.10.2013 на момент его заключения собственником спорного имущества являлась предприниматель Гурьева Г.А., соответственно, арендная плата подлежит взысканию в пользу конкурсного управляющего (ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73). Заявитель считает, что регистрация 08.11.2013 права собственности Гурьвой Анжелики Алексеевны (дочери предпринимателя Гурьевой Г.А.) на арендуемое имущество не является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что право Гурьевой А.А. зарегистрировано на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 23.05.2013 по делу N 33-8038/2014, которое пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено апелляционным определением того же суда от 01.07.2014, в результате чего из права единоличной собственности Гурьевой А.А. исключено в числе прочего и спорное помещение. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не был извещен о заключении ответчиком договора аренды с Гурьевой А.А. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что предприниматель Хрущева Е.П. в спорный период пользовалась арендуемым помещением магазина на основании договора от 15.10.2013, который не прекращен, имущество не возвращено, в связи с чем обязана уплатить арендную плату (ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Гурьеву А.А., чьи права затрагиваются оспариваемым постановлением.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу N А60-9571/2010 предприниматель Гурьева Г.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 по указанному делу конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 конкурсное производство в отношении предпринимателя Гурьевой Г.А. продлено до 22.04.2014.

Истцом и ответчиком 15.10.2013 заключен договор аренды N 2, в соответствии с условиями которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение магазина "На Соболевской" общей площадью 72,1 кв. м, номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещение N 15, назначение нежилое, находящееся по адресу Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 51.

Указанный договор заключен на срок с 15.10.2013 по 15.04.2014 (п. 4.1 договора), арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц и подлежит внесению не позднее пятого числа каждого месяца (п. 5.1, 5.2 договора).

Названное помещение передано арендодателем и принято арендатором 15.10.2013 по акту приема-передачи.

Кроме того, судами установлено, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2013 по гражданскому делу N 33-5588/2013 за Гурьевой А.А. зарегистрировано право собственности на названное помещение магазина (свидетельство от 08.11.2013 N 66 АЖ 120289).

Гурьевой А.А. (арендодатель) и предпринимателем Хрущевой Е.П. (арендатор) 09.11.2013 заключен договор аренды недвижимого помещения, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество: помещение общей площадь. 72,1 кв. м, назначение: парикмахерский салон, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 51.

Помещение передано арендодателем арендатору 09.11.2013 по акту приема-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 15.10.2013, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендные отношения в связи с регистрацией с 08.11.2013 права собственности на объект аренды за Гурьевой А.А. не прекращены, помещение использовалось ответчиком, арендодателю не возвращено. Суд, ссылаясь на разъяснения, представленные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.20122 N 73, указал на то, что заключение 09.11.2013 договора аренды с новым собственником не может служить основанием к освобождению ответчика от уплаты арендной платы по действующему договору аренды от 15.10.2013

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании изложенного, суд апелляционной пришел к верному выводу о том, что смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве, в связи с чем с момента приобретения Гурьевой А.А. права собственности на спорный объект (08.11.2013) она приобрела, а предприниматель Гурьева Г.А. утратила право на получение встречного исполнения за предоставление в пользование помещения в виде арендных платежей, что в последующем закреплено сторонами в заключенном ими договоре от 09.11.2013.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, поскольку предприниматель Гурьева Г.А. в спорный период (с 09.11.2013 по 05.02.14) не являлась собственником имущества, арендная плата за пользование которым предъявлена ко взысканию, и не была стороной договора от 09.11.2013 г., в рамках которого осуществлялось пользование указанным имуществом в названный период, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего предпринимателя Гурьевой Г.А. права на иск о взыскании указанной арендной платы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки заявителя жалобы на отмену определения Свердловского областного суда от 23.05.2013 по делу N 33-8038/2014 по новым обстоятельствам и наличие на данный момент свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на имущество, составляющее объект аренды, отклоняются судом кассационной инстанции, так как данные обстоятельства сами по себе не могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не указывают на их незаконность, поскольку безусловно не свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего права на получение арендной платы за пользование указанным имуществом в спорный период (с 09.11.2013 по 05.02.2014), с учетом того, что судами установлен факт пользования имуществом в данный период по иному договору, стороной которого истец не является. При этом доказательства принадлежности истцу спорного имущества в названный период в материалах дела отсутствуют, указанные заявителем документы данного обстоятельства также не подтверждают.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Гурьеву А.А., подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на момент возникновения спора, Гурьева А.А. являлась несовершеннолетней, в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ее законный представитель. Кроме того оснований для привлечения Гурьевой А.А. к участию в деле на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не усматривается, так как обжалуемое постановление непосредственно не затрагивает права указанного лица, в том числе в отношении спорного имущества. Заинтересованность Гурьевой А.А. в исходе дела не свидетельствует о принятии судами решения о ее правах и об обязанностях (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем непривлечение к участию в деле третьего лица не относится к безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и, с учетом вышеизложенного, не привело к принятию незаконного судебного акта (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Так как при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета сумме 2000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А60-3857/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гурьевой Галины Александровны Мелеховой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурьевой Галины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова