Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2015 г. N Ф09-2000/15 по делу N А60-23727/2014

Екатеринбург

19 марта 2015 г.

Дело N А60-23727/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сердитовой Е.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Век" (далее - общество "Век") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 по делу N А60-23727/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Век" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж", закрытому акционерному обществу "СМУ N 5" о взыскании 3 822 644 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе общество "Век" просит отменить решение суда первой инстанции от 18.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2014.

Срок обжалования указанных судебных актов истек 24.02.2015, кассационная жалоба подана обществом "Век" в Арбитражный суд Свердловской области нарочно 13.03.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, проставленный на первом листе жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 получено им по почте 14.01.2015, юриста в штате организации нет, директор в период с 16.01.2015 по 09.03.2015 находился на лечении в стационаре, представив в подтверждение данного обстоятельства справку медицинского учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В п. 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство заявителя, оценив приведенные доводы (получение копии судебного акта 14.01.2015, нахождение директора общества на лечении), Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что указанные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, данные обстоятельства сами по себе не препятствовали обращению в суд кассационной инстанции в установленный срок, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2014, в котором была рассмотрена апелляционная жалоба общества "Век" на решение от 18.08.2014 и объявлена резолютивная часть постановления, принял участие представитель названного общества Потапов А.Ю. по доверенности от 01.02.2014, выданной на три года. Названной доверенностью Потапову А.Ю. предоставлено право, в частности, на обжалование судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Апелляционная жалоба на решение от 18.08.2014 также подписана Потаповым А.Ю.

Кроме того, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2014; при этом решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 оставлено без изменения, срок на обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции составлял два месяца.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на то, что директор является единственным лицом, которое могло обжаловать судебные акты по данному делу, на отсутствие в штате организации юриста не могут быть в данном случае признаны уважительными причинами пропуска срока. Доказательства того, что в силу физического состояния директор общества "Век" в указанный период не имел возможности совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью названного общества, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Век" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 по делу N А60-23727/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Век" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.03.2015 N 001152.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Сердитова