Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2015 г. N Ф09-558/15 по делу N А50-7285/2014

Екатеринбург

18 марта 2015 г.

Дело N А50-7285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилинское" (ИНН: 5917510509, ОГРН: 1035901598798; далее - общество "Жилинское") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2014 по делу N А50-7285/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "Жилинское" - Казанцева М.С. (доверенность от 02.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" (ИНН: 5905272610, ОГРН: 1095905004777; далее - общество "Новое Время") - Полежаева Н.Б. (доверенность от 08.07.2014).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество "Новое Время" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Жилинское" о взыскании 461 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего ошибочно перечисленные в период с 19.04.2011 по 27.09.2012 денежные средства, и 100 088 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2011 по 28.07.2014 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2014 (судья Бородулина М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Жилинское" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судами допущена ошибка в квалификации сложившихся между сторонами отношений, указывает на наличие в спорных платежных поручениях назначений платежей: "авансовый платеж по договору N 19 от 15.01.2011", "по договору процентного займа N 3 от 01.11.2009", считает, что денежные средства перечислены ему в рамках заемных обязательств. При этом общество "Жилинское" пояснило, что не располагает подтверждающими заключение договоров займа первичными документами, при этом не должно нести негативные последствия данного обстоятельства в связи с давностью правоотношений. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, кассатор указал, что отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика от обязательства по возврату денежных средств.

По мнению заявителя жалобы, обществом "Новое время" не доказана ошибочность перечисления денежных средств, а судами не учтена продолжительность и периодичность их перечисления, не дана оценка разумности и добросовестности действий (бездействия) общества "Новое время", которое должно было узнать об ошибочности платежа незамедлительно и в разумный срок принять меры к возврату денежных средств, обратиться к получателю с соответствующей просьбой, однако указанных действий не произвело. Кроме того, кассатор считает, что судами не учтен п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым положения о неосновательном обогащении не подлежат применению, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 19.04.2011 по 27.09.2012 обществом "Новое время" обществу "Жилинское" перечислены денежные средства в общей сумме 461 000 руб. платежными поручениями от 19.04.2011 N 26 на сумму 44 000 руб., от 22.05.2011 N 32 на сумму 41 000 руб., от 26.05.2011 N 34 на сумму 50 000 руб., от 27.07.2011 N 47 на сумму 40 000 руб., от 28.07.2011 N 48 на сумму 12 000 руб., от 22.08.2011 N 54 на сумму 20 000 руб., от 23.09.2011 N 56 на сумму 20 000 руб., от 27.09.2011 N 57 на сумму 5000 руб., от 25.10.2011 N 62 на сумму 20 000 руб., от 25.11.2011 N 67 на сумму 20 000 руб., от 24.12.2011 N 75 на сумму 20 000 руб., от 25.01.2012 N 4 на сумму 20 000 руб., от 24.04.2012 N 13 на сумму 20 000 руб., от 27.03.2012 N 23 на сумму 18 000 руб., от 25.04.2012 N 30 на сумму 20 000 руб., от 01.06.2012 N 37 на сумму 20 000 руб., от 29.06.2012 N 42 на сумму 20 000 руб., от 29.07.2011 N 48 на сумму 15 000 руб., от 28.08.2012 N 53 на сумму 18 000 руб., от 27.09.2012 N 60 на сумму 18 000 руб.

Данные платежные поручения в графе "назначение платежа" содержат указания на договоры займа от 10.04.2011 N 5, от 01.11.2009 N 3.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенных договоров займа и ошибочное перечисление денежных средств в сумме 461 000 руб. по названным выше платежным поручениям, общество "Новое время" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Жилинское" неосновательного обогащения в указанной сумме.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Жилинское" отсутствие между сторонами заключенных договоров займа или иных обязательственных правоотношений не опровергло, между тем просило в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих факт перечисления спорных денежных средств на счет общества "Жилинское" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом судами отклонены ссылки общества "Жилинское" на отсутствие оснований для признания перечисленных денежных средств его неосновательным обогащением в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности фактов перечисления обществом "Новое время" обществу "Жилинское" денежных средств в общей сумме 461 000 руб. и их получения последним. В связи с тем, что наличие между сторонами договорных отношений (в том числе заемных) судами не установлено, факт получения обществом "Жилинское" денежных средств в сумме 461 000 руб. документально подтвержден и не оспорен последним, при этом доказательства возврата денежных средств или эквивалентного полученной денежной сумме встречного предоставления обществу "Новое время" со стороны общества "Жилинское" в материалах дела отсутствуют, исковые требования о взыскании денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Поскольку обязанность по выплате неосновательного обогащения в разумные сроки обществом "Жилинское" не исполнена, суды обоснованно в соответствии со ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 088 руб. 54 коп. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, методика расчета и сумма начисленных процентов обществом "Жилинское" не оспорена.

Возражения общества "Жилинское" об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, ранее были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью перечисления спорных денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом судами правомерно отмечено, что согласно п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Указанные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Доводы общества "Жилинское" о длительности периода и регулярности перечисления спорных денежных средств также правомерно отклонены судами, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут служить основанием для освобождения общества "Жилинское" от обязанности возвратить необоснованно полученные денежные суммы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения заместителя директора общества "Новое время" Жигалова С.В. и директора указанного общества Жигалова Р.С., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что указанные в назначении платежей спорных платежных поручений договоры займа фактически сторонами не заключались и не могли являться основанием для перечисления денежных средств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об ошибочной квалификации судами сложившихся между сторонами отношений, о перечислении спорных денежных средств в рамках заемных обязательств, а также ссылки на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, согласно которой отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств, не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и не были предметом их рассмотрения.

Как следует из материалов дела, общество "Жилинское" в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ссылалось на отсутствие оснований для возвращения полученных им денежных средств в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в принципе отрицая наличие каких-либо обязательственных отношений с обществом "Новое время". Изменение заявителем кассационной жалобы на стадии кассационного производства своего волеизъявления относительно перечислявшихся истцом денежных средств не может быть положено в основу отмены оспариваемых судебных актов. Кроме того, предлагаемая обществом "Жилинское" квалификация правоотношений сторон, не освобождает его от обязанности по возврату полученных денежных средств.

Нормами ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из полномочий суда кассационной инстанции исключено установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2014 по делу N А50-7285/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных Г.Н. Черкасская