Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2011 г. N Ф09-6136/11 по делу N А50-27212/2010

04 октября 2011 г.

N Ф09-6136/11 Дело N А50-27212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Меньшиковой Н.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский Промышленный Альянс" (далее - общество); (ОГРН: 1075902001427, ИНН: 5902157560) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 по делу N А50-27212/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Королева Ю.А. (доверенность от 18.02.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альтаир" (ОГРН: 1055907322085, ИНН: 5948026760); (далее - охранное агентство) - Хасанова Г.С. (доверенность от 01.03.2011).

Охранное агентство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании основного долга в сумме 290 000 руб. и неустойки в сумме 24 360 руб. по договору на охрану объекта от 08.10.2007.

Решением суда от 07.04.2011 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу охранного агентства 290 000 руб. основного долга, 2000 руб. неустойки, 9287 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части взыскания основного долга в сумме 290 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что задолженность в сумме 200 000 руб. подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2010; возражает относительно оказания услуг охранным агентством в октябре 2010 года и обязанности оплатить эти услуги в сумме 90 000 руб. По мнению общества, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оказания услуг принят акт проверки ЧОП, СБ, объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 06.06.2011, данный акт сфальсифицирован. По мнению заявителя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что актом от 02.11.2010 N 179 подтверждается факт оказания услуг в октябре 2010 года. Общество ссылается на прилагаемые к кассационной жалобе акты оказанных услуг за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года, подписанные обеими сторонами. По мнению общества, все неточности, имеющиеся в платежных документах, свидетельствуют о том, что охранное агентство намеренно пыталось завысить размер задолженности.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 между обществом (заказчик) и охранным агентством (исполнитель) заключен договор на охрану объекта, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по физической охране предприятия лесопереработки, расположенного по адресу: Пермский край, Юрлинский район, д. Титова, а заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

Несвоевременное и неполное исполнение обществом обязательств по договору послужило основанием для обращения охранного агентства с соответствующим иском в арбитражный в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суды исходили из их обоснованности и отсутствия доказательств, подтверждающих расторжение договора либо уплаты задолженности в сумме 290 000 руб. В части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер до 2000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 08.10.2007 на охрану объекта действует с 08.10.2007 по 08.10.2008. Согласно п. 7.2 договора, если за месяц до истечения договора ни одна из сторон не потребует его прекращения договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

В претензии от 17.11.2010 охранное предприятие обратилось к обществу с требованием об оплате долга и неустойки. Письмом от 06.12.2010 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности ежемесячным перечислением суммы в размере 30 000 руб. на расчетный счет до момента погашения задолженности. Также ответчик указал на то, что договор считает расторгнутым с 30.09.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 02.11.2010 N 179, табель учета рабочего времени за октябрь 2010 года, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания охранных услуг, в том числе за октябрь 2010 года на сумму 90 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что акт за октябрь 2010 года не подписан обеими сторонами вывод судов не опровергает. Как установлено судами, в материалах дела имеется также неподписанный ответчиком акт за сентябрь 2010 года при отсутствии у него возражений по оказанию услуг в сентябре 2010 года и необходимости их оплаты, как не имеется и подписанных сторонами актов за предшествующий период, также не являющийся спорным.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой либо апелляционной инстанций несет в данном случае общество как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку доказательств расторжения договора от 08.10.2007 на охрану объекта, как и доказательств, подтверждающих оплату оказанных охранных услуг, обществом не представлены, заявленные требования в оспариваемой части обоснованно удовлетворены судами.

Ссылка общества на приложенные к кассационной жалобе документы, опровергающие, по его мнению, факт оказания истцом в октябре 2010 года охранных услуг, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, не устанавливая каких-либо новых обстоятельств и не исследуя доказательств, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обращалось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, и сделанных судами выводов, в связи, с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 по делу N А50-27212/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский Промышленный Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Л. Меньшикова А.Н. Токмакова