Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2011 г. N Ф09-6264/11 по делу N А76-2455/2011

06 октября 2011 г.

N Ф09-6264/11 Дело N А76-2455/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импекс" (далее - общество "Импекс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-2455/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Импекс" - Петрова А.С. (доверенность от 11.01.2011).

Общество "Импекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Снежинского городского округа (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание литера А2, общей площадью 227 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Транспортная, 37.

Решением суда от 26.04.2011 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Импекс" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что разрешения на реконструкцию не требовалось, поскольку при реконструкции не затрагиваются характеристики надежности и безопасности строительных конструкций. По мнению общества "Импекс", оно не уклонялось от установленной процедуры получения разрешения на реконструкцию и не нарушало вещные права собственника земельного участка, так как производилась реконструкция объекта, являющегося его собственностью. Заявитель считает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что реконструкция объекта соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 01.06.2004 серии 74 АК N 034509 обществу "Импекс" на праве собственности принадлежит нежилое здание - цех полипропиленовой упаковки общей площадью 3 287 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Транспортная, 37.

На основании постановления главы г. Снежинска от 03.04.2007 N 351 между муниципальным образованием "Город Снежинск" (арендодатель) и обществом "Импекс" (арендатор) заключен договор аренды от 03.04.2007 N 16-2007 земельного участка с кадастровым номером 74:40:01 02 001:0014 общей площадью 8 180 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Транспортная, 37, для эксплуатации и обслуживания зданий. Срок действия договора установлен сторонами с 03.04.2007 по 03.04.2056 (п. 2.1 договора). Государственная регистрация договора произведена 27.04.2007.

Согласно п. 1.2 договора на участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание - цех полипропиленовой упаковки площадью 3 287 кв. м и нежилое здание - расходный склад красок площадью 257,8 кв. м.

Общество "Импекс", ссылаясь на то, что на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке им в отсутствие разрешительной документации осуществлена реконструкция нежилого здания, а именно - на части существующего дебаркадера возведены нежилые административные помещения, однако данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение соответствия указанной постройки требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям, строительным нормам и правилам обществом "Импекс" в материалы дела представлены письмо Отделения государственного пожарного надзора Специального управления Федеральной пожарной службы N 7 Министерства чрезвычайных ситуаций России от 19.05.2008 N 124-18/7-71, экспертное заключение федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 15" от 18.06.2008, акт Регионального управления N 15 Федерального медико-биологического агентства от 15.07.2008, составленный по результатам мероприятий по надзору, решение Ростехнадзора по Челябинской области от 27.11.2007 N 22-379, отчет по результатам технического обследования фактического состояния несущих строительных конструкций, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Снежинскпроект".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22)).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Импекс" в предусмотренном законом порядке не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию).

При этом судами не принято в качестве доказательства, подтверждающего принятие истцом надлежащих мер по легализации самовольной постройки, обращение общества "Импекс" к администрации г. Челябинска с заявлением от 01.12.2010 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку с этим заявлением общество "Импекс" обратилось лишь после осуществления реконструкции спорного объекта.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом "Импекс" не доказано, что оно в предусмотренном законом порядке обращалось за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта до начала строительных работ либо в период строительства (реконструкции), но не получило соответствующее разрешение по независящей от него причины, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разрешения на реконструкцию не требовалось, рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку доказательств, подтверждающих факт отнесения спорного объекта к объектам, предусмотренным ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство (реконструкцию) которых не требуется получение разрешения, в материалах дела не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-2455/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов