Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2011 г. N Ф09-6385/11 по делу N А60-43198/2010

06 октября 2011 г.

N Ф09-6385/11 Дело N А60-43198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350) (далее - общество "УБРиР", истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу А60-43198/2010.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УБРиР" - Подивилова К.М. (доверенность от 29.08.2011).

Представители индивидуального предпринимателя Белоглазовой Любови Павловны (ИНН: 591704580907, ОГРН: 305591708300018), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) на общество "УБРиР" наложен штраф в размере 50 000 руб. на основании ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "УБРиР" указывает на незаконность данного определения и просит его отменить.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Белоглазовой Любови Павловны (далее - предприниматель) 20 822 руб. 35 коп. основного долга по кредитному договору от 19.09.2008 N 9310223, 1789 руб. 28 коп. просроченной задолженности по процентам и 4730 руб. 77 коп. просроченной задолженности по пеням.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу истца взыскано 6544 руб. 07 коп. основного долга, 500 руб. пени, 810 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением общество "УБРиР" обжаловало его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 29.06.2011 обязал истца представить подробный расчет суммы иска с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также документы, подтверждающие указанный расчет, перечисление всех денежных средств предпринимателем в счет исполнения обязательств по кредитному договору и движение этих денежных средств. Этим же определением истцу разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований суда в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении на истца судебного штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неоднократным непредставлением указанных документов, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о недобросовестном отношении истца к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда, которое повлекло неоднократное отложение рассмотрения дела, определением от 19.07.2011 на общество "УБРиР" наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Исходя из ч. 7, 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обществом "УБРиР" не была исполнена обязанность по представлению истребуемых судом документов, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа является правомерным, соответствует действующему законодательству. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что изложенные названным обществом причины невозможности представления документов не являются уважительными. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу А60-43198/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко