Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2015 г. N Ф09-7561/13 по делу N А71-8368/2011

Екатеринбург

19 марта 2015 г.

Дело N А71-8368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Рогожиной О.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2014 по делу N А71-8368/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - Костюков А.С. (доверенность от 29.12.2014 N 316/д).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "УралИжСервис" (далее - общество "УралИжСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Солопаев Александр Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 N 53.

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - общество "РосАгроЛизинг") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "УралИжСервис" задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2006 N 2006/С-3228, от 14.05.2007 N 2007/С-3553, от 11.02.2008 N 2008/С-4604, от 16.06.2008 N 2008/С-5637 в общей сумме 68 800 143 руб. 55 коп.

К участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралИжЛизинг" (далее - общество "УралИжЛизинг").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2014 (судья Шарова Л.П.) в удовлетворении требований общества "РосАгроЛизинг" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 16.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РосАгроЛизинг" просит указанные судебные акты отменить.

Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.05.2013 по делу N 16246/2012, на то, что на момент публикации уведомления о реорганизации общества "УралИжСервис" в форме выделения из него общества "УралИжЛизинг" срок исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в размере 52 136 488 руб. 33 коп. наступил, заявитель считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1, п. 2 ст. 6, ст. 10, 60, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи. Указывает, что с учетом названных норм права кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил. По мнению общества "РосАгроЛизинг", то, что задолженность по договорам лизинга не погашена ни обществом "УралИжСервис", ни обществом "УралИжЛизинг", свидетельствует о намерении должников уклониться от исполнения своих обязательств.

Заявитель полагает, что к рассматриваемым в рамках данного дела правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности, при неисполнении обязательств по уплате задолженности ни одним из солидарных должников кредитор вправе обратиться с соответствующим требованием как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и к его правопредшественнику.

Общество "РосАгроЛизинг" считает, что поскольку в отношении общества "УралИжСервис" введено конкурсное производство, взыскание с него как солидарного должника задолженности по договорам лизинга за рамками дела о несостоятельности невозможно, единственным способом защиты нарушенного права является включение задолженности в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы обращает внимание на неправомерное отклонение судами его довода, основанного на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А40-66170/2010, со ссылкой на отсутствие в данном постановлении вывода о солидарной ответственности обществ "УралИжСервис" и "УралИжЛизинг", поскольку в нем указано, что в данном случае солидарная ответственность реорганизованного и вновь созданного юридических лиц основана на требованиях закона.

Общество "РосАгроЛизинг" указывает также, что в соответствии с разделительным балансом по состоянию на 25.07.2013 активы общества "УралИжСервис" составляли 93 772 000 руб.; в результате реорганизации общество "УралИжЛизинг" получило активы в размере 54 398 000 руб., в частности, дебиторская задолженность - 42 652 000 руб., кредиторская задолженность - 54 330 000 руб., при этом в отношении дебиторов, сумма обязательств которых составляет 12 427 363 руб., введены процедуры банкротства. Исполнение обязательств по кредиторской задолженности в размере 54 330 000 руб. обеспечивается исключительно за счет неликвидной дебиторской задолженности. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного юридического лица, что привело нарушению прав общества "РосАгроЛизинг".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) и "УралИжСервис" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2006 N 2006/С-3228, от 14.05.2007 N 2007/С-3553, от 11.02.2008 N 2008/С-4604, от 16.06.2008 N 2008/С-5637, в соответствии с условиями которых лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю имущество в соответствии со спецификацией за установленную в договоре плату. Передача имущества в лизинг подтверждена подписанными сторонами актами приема-передачи от 22.03.2007, от 09.10.2007 (с изменениями от 19.02.2008), от 19.09.2008, от 07.08.2008.

Общим собранием участников общества "УралИжСервис" принято решение от 25.04.2013 о реорганизации в форме выделения из него общества "УралИжЛизинг". Выделенное общество зарегистрировано в качестве вновь созданного юридического лица 15.08.2013.

Ссылаясь на то, что разделительный баланс не позволяет определить правопреемника по обязательствам общества "УралИжСервис" перед обществом "РосАгроЛизинг", нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого лица, а также на то, что на момент реорганизации обязательства по оплате уже наступили, общество "РосАгроЛизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов общества "УралИжСервис".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что правопреемником по обязательствам общества "УралИжСервис" перед обществом "РосАгроЛизинг" является общество "УралИжЛизинг", при утверждении разделительного баланса принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества не нарушен.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение от 16.09.2014 и постановление от 09.12.2014 следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 данного Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Федерального закона.

В силу п. 1, 2 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рамках данного обособленного спора общество "РосАгроЛизинг" просит включить в реестр требований кредиторов общества "УралИжСервис" задолженность, возникшую из договоров финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2006 N 2006/С-3228, от 14.05.2007 N 2007/С-3553, от 11.02.2008 N 2008/С-4604, от 16.06.2008 N 2008/С-5637.

В результате реорганизации названного хозяйственного общества в соответствии с решением общего собрания его участников от 25.07.2013 (протокол N 21) задолженность по указанным договорам лизинга передана обществу "УралИжЛизинг".

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Соответствующая норма содержится в п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Из заявления общества "РосАгроЛизинг" усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд, названное общество ссылалось на то, что при распределении активов и обязательств реорганизуемого общества нарушен принцип справедливого распределения. Так заявитель указывал, что в соответствии с разделительным балансом по состоянию на 25.07.2013 активы общества "УралИжСервис" составляли 93 772 000 руб. (основные средства 10 397 000 руб., финансовые вложения - 5 000 руб., запасы - 14 558 000 руб., налог на добавленную стоимость - 563 000 руб., дебиторская задолженность - 65 509 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 2 587 000 руб., денежные средства - 22 000 руб., прочите оборотные активы - 100 000 руб.). В результате реорганизации общество "УралИжЛизинг" получило активы в размере 54 398 000 руб. (дебиторская задолженность - 42 652 000 руб., запасы - 11 593 000 руб., налог на добавленную стоимость - 153 000 руб.) и пассивы в размере 54 398 000 руб. (кредиторская задолженность - 54 330 000 руб., нераспределенная прибыль - 18 000 руб., уставный капитал - 50 000 руб.). При этом дебиторы общества "УралИжЛизинг", общая сумма задолженности которых составляет 12 427 363 руб., находятся в стадии банкротства, основными и оборотными средствами выделенное общество не наделено, исполнение обязательств по кредиторской задолженности обеспечивается исключительно за счет неликвидной дебиторской задолженности.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства (п. 3 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований общества "РосАгроЛизинг" о включении в реестр требований кредиторов общества "УралИжСервис" ввиду отсутствия оснований для применения солидарной ответственности по обязательствам перед обществом "РосАгроЛизинг", того, что последнее не представило доказательств, что именно указанная неликвидная дебиторская задолженность передана обществу "УралИжЛизинг", суды не учли важность обеспечения баланса между действием принципа состязательности и необходимостью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе тех, на которые ссылался заявитель, возможности истребования доказательств по инициативе суда при рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие довода общества "РосАгроЛизинг" о неликвидности дебиторской задолженности в размере 12 427 363 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 1 л.д. 7,8).

При наличии возражений конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 177) со ссылкой на то, что у него также отсутствуют документы общества "УралИжЛизинг" и он не имеет возможности проверить заявленные требования кредитора, при этом общество "РосАгроЛизинг" не является участником правоотношений по реорганизации, суды не привлекли к участию в деле общество "УралИжЛизинг" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не истребовали доказательства относительно того, какое имущество фактически передано согласно разделительного баланса, которое могло обеспечить исполнение обязательств перед обществом "РосАгроЛизинг", исходя из того, что процедура реорганизации не должна быть использована в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Суды также не приняли во внимание то обстоятельство, что задолженность общества "УралИжСервис" перед обществом "РосАгроЛизинг" в размере 5 614 972 руб. 21 коп. на момент реорганизации была подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66170/10-113-568, указанное обязательство до настоящего времени не исполнено ни обществом "УралИжСервис", ни его правопреемником - обществом "УралИжЛизинг".

С учетом изложенного, того, что требования заявителя основаны на договоре финансовой аренды (лизинга), приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, гарантией возврата вложенного (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга") судам также следовало установить исполнены ли иные обязательства сторон по названым договорам, в том числе относительно предмета лизинга. Наличие судебных акты по делам N А40-66170/2010, N А71-12066/2013 не исключает необходимости установления вышеуказанных обстоятельств справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества с учетом предмета требований заявленных в настоящем деле, положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку выводы судов не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при принятии судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2014 по делу N А71-8368/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

О.В. Рогожина И.А. Краснобаева