Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2015 г. N Ф09-10619/12 по делу N А47-10545/2011

Екатеринбург

18 марта 2015 г.

Дело N А47-10545/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрисламовой А.И. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 по делу N А47-10545/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ввиду неявки в Арбитражный суд Оренбургской области, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, представителей предпринимателя (заявителя ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи) и иных участвующих в деле лиц сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Финансовому управлению администрации г. Оренбурга (далее - Управление) о взыскании 125 045 руб. 24 коп. убытков, понесенных в связи с произведенными платежами за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0330001:14, внесенными им за период с 01.10.2006 по 15.09.2009 (с учетом принятого арбитражным судом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Оренбурга (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Оренбург" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Оренбург" в пользу предпринимателя взыскано 117 000 руб. 52 коп. убытков за период с 17.01.2008 по 15.09.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда изменено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Оренбург" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Оренбург" в пользу предпринимателя взыскано 107 351 руб. 40 коп. убытков за весь взыскиваемый период. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2012 решение суда от 29.06.2012 и постановление апелляционного суда от 11.09.2012 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 105 907 руб. 67 коп. (в том числе убытки за период с 01.10.2006 по 15.09.2009, проценты, государственную пошлину).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 (судья Бочарова О.В.) исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С Управления за счет казны муниципального образования "Город Оренбург" в пользу предпринимателя взыскано 52 934 руб. убытков за период с 17.01.2008 по 15.09.2009. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Румянцев А.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", несоответствие выводов судов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10, от 17.01.2012 N 9608/11 и от 24.04.2012 N 16452/11. Заявитель жалобы указывает на неправомерное применение ставки арендной платы в размере 8,5% кадастровой стоимости, установленной нормативным актом, признанным недействующим, как платы, взыскиваемой при сравнимых обстоятельствах по аналогичным договорам аренды за период с 01.10.2006 по 16.01.2008. При этом предприниматель указывает, что у других арендаторов ставка арендной платы была установлена в размере 1,5%.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2010 по делу N А47-9272/2009 удовлетворены исковые требования администрации к предпринимателю о взыскании 111 829 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2006 по 15.09.2009 и 16 829 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2006 по 15.09.2009 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0330001:14, расположенным по адресу: г. Оренбург, Привокзальная лошадь, 1Б, на котором расположен принадлежащий предпринимателю павильон.

Решение суда первой инстанции предпринимателем исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Размер неосновательного обогащения при вынесении указанного решения судом рассчитан на основании п. 2 постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы на землю на территории муниципального образования "Город Оренбург" в редакции постановления Оренбургского городского Совета от 27.04.2006 N 73, решения Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 N 302 (далее - постановление от 10.11.2005 N 231).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231, утвердившее указанную Методику расчета, в части слов п. 2 постановления: "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке", п. 1, 2 приложения N 1 и в части п. 5.6 и 5.8 приложения N 2, было признано не соответствующим закону.

Предприниматель, полагая, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему павильон, рассчитана с применением признанного недействующим нормативного акта, вследствие чего он понес убытки, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания 117 000 руб. 52 коп. убытков за период с 17.01.2008 по 15.09.2009, пришел к выводу о подлежащим применению при расчете арендной платы постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление Правительства от 25.12.2007 N 456-п), вступившего в силу 17.01.2008. Суд согласился с расчетом убытков, представленным истцом, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в период до 17.01.2008 имелись какие-либо нормативные акты, устанавливающие размер арендной платы за землю, которые могут быть учтены и применены при расчете убытков, с учетом принципа платности использования земли.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 107 351 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец правомерно рассчитал сумму убытков с 17.01.2008, применив нормативный акт, регулирующий порядок начисления арендных платежей - постановление Правительства от 25.12.2007 N 456-п. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости бесплатного использования земельного участка в период с 01.10.2006 по 16.01.2008. В отсутствии нормативного акта, регулирующего правоотношения по оплате за пользование не разграниченными землями, суд указал на применение по аналогии муниципального правового акта - решения Оренбургского городского Совета от 29.11.2005 N 241 "О земельном налоге" (далее - решение от 29.11.205 N 241), устанавливающего размер ставок земельного налога, как минимально возможных ставок платы за пользование землей.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие нормативного акта, регулирующего вопрос о размере арендной платы, подлежащей уплате за период пользования земельным участком с 01.10.2006 по 16.01.2008, не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование. Между тем кассационный суд указал на необоснованное применение по аналогии в рассматриваемом случае положений решения от 29.11.205 N 241. В данном случае пользование земельным участком должно быть оплачено по существовавшей цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные договоры аренды (п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части взыскания 52 934 руб. убытков, пришли к выводу, что за период с 17.01.2008 по 31.12.2008 в соответствии с постановлением Правительства от 25.12.2007 N 456 подлежит применению ставка арендной платы в размере 1,98% кадастровой стоимости; за период с 01.01.2009 по 15.09.2009 - на основании указанного постановления с применением ставки - 1,5%. Произведя расчет самостоятельно, суды пришли к выводу, что за период с 17.01.2008 по 15.09.2009, истец доказал наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в указанной сумме.

Поскольку выводы судов в этой части не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за период пользования земельным участком с 01.10.2006 по 16.01.2008, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя.

Согласно ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

На основании абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Таким образом, ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания такого незаконного акта в период его действия.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9608/11.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

При этом отсутствие соответствующего нормативного акта, регулирующего правоотношения по оплате стоимости пользования земельными участками, в том числе государственная собственность на которые не разграничена, не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае под сравнимыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства как расположение в одном населенном пункте земель, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности.

Суды установили из представленных администрацией г. Оренбурга договоров аренды аналогичных земельных участков, действующих в спорный период, что арендаторы при аналогичных обстоятельствах уплачивали арендную плату, исчисленную с применением ставки арендной платы равной 8,5% от кадастровой стоимости; учитывая недоказанность предпринимателем (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того обстоятельства, что в данном случае пользование должно было оплачиваться по иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичными земельными участками, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта переплаты в названный период за пользование земельным участком и, соответственно, причинения ему убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за период с 01.10.2006 по 16.01.2008.

Довод предпринимателя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям ставки арендой платы в размере 1,5% кадастровой стоимости отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предприниматель не доказал, что в спорный период администрацией применялась такая ставка по всем иным аналогичным земельным участкам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 по делу N А47-10545/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.Э. Рябова А.Ю. Смирнов