Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2015 г. N Ф09-742/15 по делу N А50-21162/2014

Екатеринбург

18 марта 2015 г.

Дело N А50-21162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАДО" (далее - общество "ШАДО") на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 по делу N А50-21162/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ШАДО" - Иванченко А.В. (доверенность от 10.01.2015 N 2/2015).

Общество "ШАДО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 19.09.2014 по делу N Т-ПРМ/14-271 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") к обществу "ШАДО", Шохрину Вячеславу Леонидовичу, Иванченко Анастасии Вячеславовне о солидарном взыскании 15 421 451 руб. 96 коп. задолженности по кредитному договору от 31.08.2012 N 242 (М), обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 27.12.2014 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "ШАДО" просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в нарушение подп. 2 п. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения третейским судом дела по существу ответчик не мог представить суду свои объяснения в силу того, что не располагал информацией об окончательно предъявляемых истцом требованиях. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не позволили ответчику в полной мере реализовать право на защиту своих интересов, изложения позиции и представление доказательств в суде, что противоречит принципу равноправия сторон - ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 18, 26, 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ссылка на Обзор судебной практики о подведомственности споров с участием физических лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку считает, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства, так как поручителями по кредитному договору являются физические лица - Шохрин В.Л. и Иванченко А.В., не являющиеся предпринимателями без образования юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-ПРМ/14-271 принято решение о солидарном взыскании с общества "ШАДО", Шохрина В.Л., Иванченко А.В. в пользу общества "Сбербанк России" денежных средств в сумме 15 421 451 руб. 96 коп. по кредитному договору от 31.08.2012 N 242 (М), обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно решению третейского суда от 19.09.2014 обязательства общества "ШАДО" возникли на основании заключенного с обществом "Сбербанк России" кредитного договора от 31.08.2012 N 242 (М), в п. 15 которого стороны согласовали условие о рассмотрении споров, разногласий или требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные третейские соглашения содержатся в п. 9.2 договора ипотеки от 10.10.2012 N 3232-2, заключенного между обществами "Сбербанк России" и "ШАДО", а также в п. 7 договоров поручительства от 31.08.2012 N 2624-П, 2625-П, подписанных обществом "Сбербанк России" с Шохриным В.Л. и Иванченко А.В.

Указывая на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, общество "ШАДО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, поскольку оспариваемое решение третейского суда не нарушает прав заявителя.

Проверив законность принятого судебного акта, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов также включены в круг дел, подведомственных судам общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах предусмотрен главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

При разрешении вопроса о подведомственности дел об оспаривании третейских решений судам следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и прежде всего, устанавливать и учитывать характер спорного правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов третейского дела следует, что решением суда от 19.09.2014 по делу N Т-ПРМ/14-271 удовлетворены исковые требования общества "Сбербанк России" к обществу "ШАДО", Шохрину В.Л., Иванченко А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 31.08.2012 N 242 (М) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку решение третейского суда предусматривает взыскание задолженности с ответчиков, в том числе физических лиц, которые являются сторонами договоров поручительства, данный спор с учетом субъектного состава возникших правоотношений неподведомствен арбитражному суду.

Кроме того, определением Свердловского районного суда г.Перми от 11.12.2014 N 13-1960/2014 рассмотрено обращение общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда; заявление удовлетворено, исполнительный лист выдан.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае заявление общества "ШАДО" об отмене решение третейского суда не могло быть рассмотрено арбитражным судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по заявлению общества "ШАДО" об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 19.09.2014 по делу N Т-ПРМ/14-271.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с тем, что нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, оно подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом наличия оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемое определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу без передачи дела на новое рассмотрение.

На основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом "ШАДО" при подаче заявления об отмене решения третейского суда, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение по заявлению об отмене решения третейского суда государственной пошлиной не облагается, сумма, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы в размере 1000 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 27.12.2014 по делу N А50-21162/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "ШАДО" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 16.10.2014 N 9 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, а также 1000 руб., уплаченных чек-ордером от 27.01.2015 N 260 за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова