Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-10150/06 по делу N А47-7630/2006

Екатеринбург

06 ноября 2007 г.

Дело N А47-7630/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Первухина В.М., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2007 по делу N А47-7630/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Онако" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 05.07.2006 N 211622 об уплате пеней в сумме 14 280 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2007 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным требование инспекции от 05.07.2006 N 211622 об уплате пеней в сумме 14 280 руб. 39 коп. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 (Малышев М.Б., Митичев О.П., Чередникова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 44, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлено в адрес общества требование от 05.07.2006 N 211622 об уплате пеней в сумме 14 280 руб. 39 коп. по прочим местным налогам и сборам. В отзыве на заявление общества, представленном в арбитражный суд, инспекция пояснила, что оспариваемая сумма пеней начислена по налогу на содержание жилья и объектов социально-культурной сферы. При этом, недоимка по данному налога составляет 644 268 руб.

Считая оспариваемое требование инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоблюдения инспекцией положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Также судами указано, что инспекцией утрачено право на взыскании недоимки по налогу на содержание жилья и объектов социально-культурной сферы в сумме 644 268 руб., и соответственно пеней по данному налогу. При этом, судами были применены положения, установленные ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судами полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан правомерный вывод о несоответствии требования инспекции от 05.07.2006 N 211622 п. 2, 4 ст. 69, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное требование не содержит конкретного налога (сбора) по которому начислены пени, суммы задолженности по налогам (сборам), периоды и сроки образования задолженности.

Также судами правомерно указано, что инспекцией утрачена возможность взыскания недоимки по налогу на содержание жилья и объектов социально-культурной сферы и соответственно пеней.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, начисление пеней носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области установлено, что инспекцией утрачена возможность взыскания недоимки по налогу на содержание жилья и объектов социально-культурной сферы в сумме 644 268 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных в судах доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2007 по делу N А47-7630/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

В.М. Первухин В.И. Дубровский