Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2015 г. N Ф09-730/15 по делу N А60-202/2014

Екатеринбург

19 марта 2015 г.

Дело N А60-202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" (далее - общество УК "ЖКУ", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2014 по делу N А60-202/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества УК "ЖКУ" - Ващенко А.А. (доверенность от 28.07.2014 N 91), Белова П.А. (доверенность от 28.07.2014 N 90); открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - общество "Уралвагонзавод", истец) - Михайлова М.Ю. (доверенность от 31.12.2014 N 109).

Общество "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК "ЖКУ" о взыскании 13 186 665 руб. 02 коп. задолженности по оплате поставленной в декабре 2010 года на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии на основании ст. 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (ИНН: 6623046981, ОГРН: 1086623001475, далее - общество "Расчеты и платежи").

Решением суда от 07.09.2014 (судья Селивёрстова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество УК "ЖКУ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств. Заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом и наличие агентского договора от 19.03.2010 N 33/591к/165, согласно которому третье лицо самостоятельно перечисляло истцу собранные с населения денежные средства за поставленную тепловую энергию в декабре 2010 года. Кроме этого, заявитель указывает, что судами обеих инстанций не приняты меры по истребованию от общества "Расчеты и платежи" документов, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела, считает, что суд обязан был привлечь третье лицо в качестве соответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралвагонзавод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что истец в отсутствие заключенного с ответчиком письменного договора, поставил на объекты, находящиеся в управлении последнего - многоквартирные дома, тепловую энергию в декабре 2010 года. При этом факт поставки, объемы и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспариваются, разногласия между сторонами по данным вопросам отсутствуют.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленные в многоквартирные дома ответчика в декабре 2010 года ресурсы составила 13 186 665 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца законными, обоснованными и подтвержденными документально, при отсутствии со стороны ответчика надлежащих доказательств оплаты, удовлетворил их в заявленном размере. При этом суд указал, что отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленной тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Именно на обществе УК "ЖКУ", исполняющем обязанность по управлению многоквартирными жилыми домами и являющемся абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе истца, лежит обязанность по оплате истцу стоимости поставленной тепловой энергии.

Суд апелляции поддержал доводы первой инстанции, указав, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе и услуг теплоснабжения. Общество УК "ЖКУ" является лицом, обязанным в силу закона, оплатить стоимость ресурсов, поставленных истцом в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении. То обстоятельство, что общество "Расчеты и платежи" денежные средства, собранные с населения на основании агентского договора от 19.03.2010 N 33/591к/865, перечисляло непосредственно истцу, требования действующего в спорный период времени законодательства не изменяет, а следовательно, не исключает обязанности ответчика произвести оплату потребленных ресурсов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнителем коммунальных услуг может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подп. 3 п. 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее - Правила N 307).

Из ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что помимо прочего плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Из приведенных норм следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам. Потребление коммунального ресурса (тепловой энергии) без договора не освобождает ответчика от обязанности учесть объем приобретенного ресурса и оплатить его.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о наличии обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, переданной в декабре 2010 года, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права на представление в суд доказательств и тем самым не выяснены существенные обстоятельства по данному спору, противоречит материалам дела и положениям ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку условием для удовлетворения судом ходатайства об истребовании доказательств является подтверждение заявителем обстоятельств, препятствующих ему самостоятельно получить эти документы. Таких сведений ответчик не представил.

Вместе с тем, судом первой инстанции у общества "Расчеты и платежи" была запрошена информация об оплате населением жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. По сведениям, представленным обществом "Расчеты и платежи", учет оплаты за коммунальные услуги третье лицо ведет в автоматизированном режиме с постоянной актуализацией данных, в связи с чем, возможности предоставить сведения по произведенной пользователями оплате за данные коммунальные услуги, оказанные именно в декабре 2010 года, не имеется.

Кроме того, судами верно указано, что общество УК "ЖКУ" имело возможность произвести сверку расчетов с истцом самостоятельно, запросить у общества "Расчеты и платежи" необходимые конкретные документы и своевременно представить их в судебное заседание. Таким образом, в силу закона все исходные данные для расчета задолженности должны быть у ответчика как у исполнителя коммунальных услуг. В то же время в нарушение действующего законодательства общество УК "ЖКУ" учет таких данных не вело.

Ссылка ответчика на то, что суд обязан был привлечь третье лицо в качестве соответчика, несостоятельна, поскольку истец определяет лицо, к которому им предъявляются исковые требования, а замена ненадлежащего ответчика, также как и привлечение соответчика производится по ходатайству или с согласия истца (ст. 46, ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, как заявленные без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Позиция заявителя, приведенная в кассационной жалобе, указывает не на неправильное применение судами норм материального права, а на несогласие ответчика с данной судами оценкой доказательств. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального или материального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе ст. 68, 87 названого Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2014 по делу N А60-202/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова