Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2011 г. N Ф09-5996/11 по делу N А34-6344/2010

05 октября 2011 г.

N Ф09-5996/11 Дело N А34-6344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 4501031247, ОГРН: 1024500513421; далее - министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2011 по делу N А34-6344/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Кургангоргаз" (ИНН: 450103504570, ОГРН: 1024500524432; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к министерству о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) многодетным семьям в размере 156 945 руб. 53 коп., в том числе - 89 900 руб. 05 коп. - за 2008 г., 67 045 руб. 48 коп. - за 2009 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Курганской области, Департамент финансов Администрации г. Кургана.

Решением суда от 11.04.2011 (судья Маклакова О.И.) исковые требования общества удовлетворены. В пользу общества с министерства взысканы убытки в сумме 156 945 руб. 53 коп., а также 5708 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что возникновение у общества убытков в виде неполученной платы за оказанные услуги подтверждено материалами дела, убытки подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерацией.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку обществом не доказаны размер убытков, противоправное действие Российской Федерации по причинению истцу убытков, наличие причинно-следственной связи. Заявитель жалобы указывает на неправильное толкование судами подп. "а" и "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" (далее - Указ), п. 1, 2 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон 184-ФЗ). По мнению министерства к спорным отношениям необходимо было применять Закон 184-ФЗ, поскольку указанный федеральный закон принят позднее и, следовательно, обладает большей юридической силой, чем Указ. Заявитель жалобы полагает, что все средства были доведены до Курганской области своевременно и в полном объеме. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения муниципального образования "город Курган" к Курганской области, а Курганской области к Российскую Федерации (министерство) за выделением денежных средств на компенсацию расходов поставщиков услуг по предоставлению льгот многодетным семьям. Министерство со ссылкой на п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) указывает на необоснованность взыскания судами 5708 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку заявитель выступает от имени Российской Федерации и защищает государственные интересы, в связи с чем он имеет право на льготу по уплате государственной пошлины.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпунктом "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей установлены скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом, электроэнергией.

Судами, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в 2008 - 2009 гг. общество предоставило за счет собственных средств отдельным категориям граждан льготы в виде оплаты в размере 30% установленной платы за пользование газом на основании п. 1 Указа.

Предоставление обществом указанных льгот подтверждено имеющимися в материалах помесячными расчетами по возмещению скидок по оплате за сжиженный газ за 2008-2009 гг. (с указанием лицевого счета льготника, его адреса, суммы льготы, категории льготника; т. 1 л. д. 26-73), списком многодетных малообеспеченных семей, которым общество за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 предоставляло скидку в размере 30 % установленной платы за пользование сжиженным газом (т. 1 л. д. 74-76), карточками по лицевым счетам льготников, копиями паспортов льготников; справками о составе семей льготников, свидетельствами о рождении детей.

При этом судами сделан вывод о том, что Российская Федерация, установив отдельным категориям граждан льготы по оплате за пользование отоплением, водой, канализацией, газом, электроэнергией, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Отсутствие вины в причинении убытков должно доказываться лицом, причинившим убытки (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса). Однако доказательства выделения из федерального бюджета средств в количестве, необходимом для возмещения расходов по оплате льгот, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку льготы по оплате газа установлены Российской Федерацией, факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков материалами дела подтверждены, доказательства отсутствия вины министерством как органом государственной власти Российской Федерации в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 156 945 руб. 53 коп.

Ссылка министерства на неправильное применение судом подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса и отсутствие оснований для взыскания с министерства государственной пошлины подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу гл. 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы лица, подавшего заявление в суд по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, ссылка министерства на неправильное применение судом п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма права не подлежит применению при разрешении вопросов распределения судебных расходов, понесённых стороной по делу в связи с оплатой государственной пошлины.

Иные доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судами, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2011 по делу N А34-6344/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов