Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2011 г. N Ф09-6218/11 по делу N А71-3697/2010

07 октября 2011 г.

N Ф09-6218/11 Дело N А71-3697/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-13347/12 по делу N А71-6042/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 17АП-1800/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2011 г. N ВАС-14296/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9933/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-1800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-домовой сервис" (далее - общество "РДС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А71-3697/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" (далее - общество "ТЭК") Белых Андрея Павловича к обществу "РДС" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РДС" Саркисян В.Р. (доверенность от 17.05.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "ТЭК" Белых А.П. в рамках дела о банкротстве общества "ТЭК" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу "РДС" о признании недействительными пяти соглашений об отступном от 06.04.2009 на основании ст. 19, п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 04.05.2011 (судья Бехтольд В.Я.) заявленные требования удовлетворены: пять соглашений об отступном от 06.04.2009 признаны недействительными, суд применил последствия их недействительности, обязав общество "РДС" до 30.05.2011 передать обществу "ТЭК" все полученное по соглашениям об отступном от 06.04.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции признал пять соглашений об отступном от 06.04.2009 недействительными и применил последствия их недействительности, обязав общество "РДС" в месячный срок с момента изготовления названного постановления передать обществу "ТЭК" полученное по соглашениям об отступном от 06.04.2009 имущество: здание, литер О, назначение: гараж, площадью 88,20 кв.м., инв. N 8967, г. Сарапул, ул. Амурская, 17, кадастровый (или условный) номер 18-18-17/022/2005-324; гараж, литер У, назначение: гараж, площадью 748,03 кв.м., инвентарный номер: 8967, г. Сарапул, ул. Амурская, 17, кадастровый (или условный) номер 18-18-17/022/2005-323; здание диспетчерской, литер Н, назначение: диспетчерская, площадью 87,2 кв.м., инвентарный номер: 8967, г. Сарапул, ул. Амурская, 17, кадастровый (или условный) номер 18-18-17/022/2005-321; здание, литер К, назначение: котельная, площадью 138,7 кв.м., инвентарный номер: 8967, г. Сарапул, ул. Амурская, 17, кадастровый (или условный) номер 18-18-17/030/2006-032; здание, литер В, инвентарный номер: 11467, г. Сарапул, Старый Ижевский тракт, 5, кадастровый (или условный) номер 18-18-17/030/2006-161 и восстановив задолженность общества "ТЭК" перед обществом "РДС" в сумме 1 304 830 руб.

В кассационной жалобе общество "РДС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для применения положений п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариваемым соглашениям об отступном, заключенным между должником и "РДС", не имелось, поскольку общество "РДС" по отношению к должнику заинтересованным лицом в порядке, установленном ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является; в случае признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения о сделке с заинтересованностью, установленные п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", применению не подлежат. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о причинении должнику убытков в результате заключения оспариваемых сделок, поскольку, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принял во внимание только отчет ООО "Агентство оценки "Регион" о рыночной стоимости объектов недвижимости, при этом не дал оценку отчету независимого оценщика, осуществившего первоначальную оценку недвижимого имущества при заключении оспариваемых сделок, не привлек данного оценщика к участию в деле. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что банкротство общества "ТЭК" не связано с выходом из него участников и передачей имущества обществу "РДС" в качестве оплаты действительной стоимости их долей, поскольку после данных событий общество "ТЭК" в течение 2009 г. вело активную хозяйственную деятельность, получало прибыль, что опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно после заключения сделок об отступном должник не смог исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами, данный вывод основан на ненадлежащих доказательствах - пояснениях конкурсного управляющего и не соответствует сведениям налоговым декларациям за 2009 г.

Как следует из материалов дела, вышедшие из состава участников общества "ТЭК" Малюк А.М., Малюк М.С. и Шалаев А.В. по договорам уступки права требования от 04.03.2009 N 1, 2 и 3 уступили обществу "РДС" право требования задолженности общества "ТЭК" по выплате действительной стоимости их долей в сумме 1 013 536 руб. каждый, всего 3 040 608 руб.

На общем собрании участников общества "ТЭК" в составе трех участников (в том числе Петрова Сергея Валентиновича с долей в размере 47,5% уставного капитала) 06.04.2009 отражено, что на момент проведения собрания имеется остаток непогашенной задолженности общества "ТЭК" перед обществом "РДС" в сумме 1 304 830 руб. и принято решение в счет оплаты имеющейся задолженности передать обществу "РДС" пять объектов недвижимого имущества: гараж общей площадью 88,2 кв.м. (оценочная стоимость составляет 105 840 руб.), гараж общей площадью 748,03 кв.м. (оценочная стоимость составляет 972 400 руб.), диспетчерскую общей площадью 87,2 кв.м. (оценочная стоимость составляет 95 300 руб.), котельную общей площадью 138,7 кв.м. (оценочная стоимость составляет 120 400 руб.), контрольно-пропускной пункт на полигоне ТБО общей площадью 36,3 кв.м. (оценочная стоимость составляет 10 890 руб.).

Согласно отчетам об оценке (отчеты от 12.02.2009 N 30-34) недвижимое имущество в количестве пяти объектов оценено на общую сумму 1 304 830 руб.

Во исполнение данного решения общество "ТЭК" заключило с обществом "РДС" пять соглашений о предоставлении отступного от 06.04.2009, по условия которых обществу "РДС" взамен исполнения обязательств по выплате денежных средств в сумме 1 304 829 руб. передаются объекты недвижимости.

По актам от 06.04.2009 объекты недвижимости переданы обществу "РДС".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скиф" возбуждено дело о банкротстве общества "ТЭК".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2010 в отношении общества "ТЭК" введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества "Скиф" в сумме 3 145 692 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2010 общество "ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белых А.П.

Конкурсный управляющий общества "ТЭК" Белых А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пяти соглашений о предоставлении отступного от 06.04.2009 недействительными на основании ст. 19, п. 2 ст. 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделок, заключенных должником в интересах заинтересованного лица - общества "РДС", повлекших убытки для конкурсных кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что участник общества "ТЭК" Петров С.В., обладающий долей в размере 47,5% уставного капитала, является отцом Петрова Игоря Сергеевича - участника общества "РДС", обладающего долей в размере 25% уставного капитала, в связи с чем данные лица в силу норм ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относятся к категории заинтересованных лиц. Конкурсный управляющий также указывает на то, что в ходе процедуры наблюдения была проведена оценка рыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества - гаража общей площадью 545 кв.м., расположенного по тому же адресу; согласно отчету об оценке от 12.07.2010 N 013-10/О рыночная стоимость гаража составляет 2 217 500 руб., тогда как стоимость гаража большей площадью - 748,03 кв.м. по соглашению о предоставлении отступного от 06.04.2009 составляет 972 400 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о передаче должником недвижимого имущества по явно заниженной стоимости, в результате чего конкурсным кредиторам должника причинены убытки.

В соответствии п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, сделанному им от своего имени, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу названных норм права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно ряда условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом и причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

Перечень заинтересованных лиц по отношении к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, имеющий двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, признается заинтересованным лицом в совершении обществом сделки в случаях, если его дети владеют двадцатью и более процентами долей юридического лица, являющегося стороной сделки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент заключения должником с обществом "РДС" оспариваемых соглашений от 06.04.2009 участниками обществ "РДС" и "ТЭК" являлись сын и отец (Петров И.С. и Петров С. В.), обладающие каждый долей в размере более 20% уставного капитала, которые в силу вышеназванных норм права относятся к заинтересованным лицам, в связи с чем соглашения о предоставлении отступного могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости пяти спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено обществу "Агентство оценки "Регион".

Согласно заключению общества "Агентство оценки "Регион" рыночная стоимость пяти объектов недвижимости по состоянию на 06.04.2009 составляла 4 217 228 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается тот факт, что передача недвижимого имущества заинтересованному лицу по соглашениям о предоставлении отступного была произведена должником по явно заниженной цене. Учитывая, что у должника имелись на момент передачи имущества иные кредиторы, в частности общество "Скиф", срок исполнения обязательств перед которым наступил в 2008 г., а также принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов, суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о причинении оспариваемыми сделками убытков конкурсным кредиторам должника.

Установив наличие условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в названной части и признал соглашения о предоставлении отступного от 06.04.2009 недействительными.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции обязал общество "РДС" передать должнику все полученное по соглашениям об отступном от 06.04.2009.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при применении последствий недействительности сделок стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок, пришел к выводу о том, что примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделок в виде обязания общества "РДС" передать должнику все полученное по спорным сделкам, не соответствуют положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку касаются обязательств только общества "РСД" и не содержат выводов в отношении обязательств общества "ТЭК", а также не соответствуют положениям ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых при присуждении имущества арбитражным судом должно быть указано наименование имущества, его стоимость и местонахождение.

Установив, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал соглашения об отступном от 06.04.2009 недействительными и применил последствия их недействительности, обязав общество "РДС" передать обществу "ТЭК" полученное по соглашениям об отступном от 06.04.2009 имущество: здание, литер О, назначение: гараж, площадью 88,20 кв.м., инв. N 8967, г. Сарапул, ул. Амурская, 17, кадастровый (или условный) номер 18-18-17/022/2005-324; гараж, литер У, назначение: гараж, площадью 748,03 кв.м., инвентарный номер: 8967, г. Сарапул, ул. Амурская, 17, кадастровый (или условный) номер 18-18-17/022/2005-323; здание диспетчерской, литер Н, назначение: диспетчерская, площадью 87,2 кв.м., инвентарный номер: 8967, г. Сарапул, ул. Амурская, 17, кадастровый (или условный) номер 18-18-17/022/2005-321; здание, литер К, назначение: котельная, площадью 138,7 кв.м., инвентарный номер: 8967, г. Сарапул, ул. Амурская, 17, кадастровый (или условный) номер 18-18-17/030/2006-032; здание, литер В, инвентарный номер: 11467, г. Сарапул, Старый Ижевский тракт, 5, кадастровый (или условный) номер 18-18-17/030/2006-161 и восстановив задолженность общества "ТЭК" перед обществом "РДС" в сумме 1 304 830 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в случае признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ст. 19, п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения о сделке с заинтересованностью, установленные п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", применению не подлежат, не принимаются ввиду неверного толкования норм ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 названного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего: под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемые соглашения были заключены обществами, учредителями которых с долями в уставных капиталах более 20% в каждом являются родственники по прямой восходящей линии, правомерно, на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом норм п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признали оспариваемые соглашения как сделки, совершенные должником с заинтересованным лицом.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле оценщика, осуществившего первоначальную оценку имущества должника на основании отчетов от 12.02.2009 N 30-34, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил названный довод, указав на то, что исследование отчетов оценщика в качестве одного из доказательств по делу при отсутствии заявленных к оценщику требований о признании его отчетов недостоверными, отсутствии выводов судов о недостоверности отчетов, не затрагивают прав оценщика, в связи с чем в данном случае оснований для привлечения его к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А71-3697/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-домовой сервис" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А71-3697/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2011, отменить.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.И. Кондратьева Н.А. Артемьева