Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2011 г. N Ф09-6184/11 по делу N А07-23101/2010

05 октября 2011 г.

N Ф09-6184/11 Дело N А07-23101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 по делу N А07-23101/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН: 0274027149, ОГРН: 1030203905490; далее - общество "Регионстрой") к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище N 94 (ИНН: 0216002258; ОГРН: 1020200715655; далее - профессиональное училище N 94) о взыскании 697 285 руб. 05 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Регионстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к профессиональному училищу N 94 о взыскании 697 285 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.06.2008 N 21 (с учетом заявленного и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан, Министерство образования Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены. С профессионального училища N 94 в пользу общества "Регионстрой" взыскано 697 285 руб. 05 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Министерство финансов Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, суд, признавая договор подряда ничтожным, не указал, в чем заключается нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно, в нарушение п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, между профессиональным училищем N 94 (заказчик) и обществом "Регионстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.06.2008 N 21, в соответствии с которым общество "Регионстрой" обязалось в установленный договором срок произвести капитальный ремонт общежития N 2 профессионального училища N 94, а заказчик - принять выполненные работы по акту и оплатить обусловленную договором цену. Общая сумма договора определяется согласно локальному сметному расчету, согласованному и утвержденному в установленном порядке, и составляет 3 122 388 руб. 36 коп. (п. 2.1. договора); в п. 2.3 договора определены сроки выполнения работ: с 10.06.2008 по 30.09.2008.

Обществом "Регионстрой" в подтверждение исполнения обязательств по данному договору представлены акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. на сумму 3 122 388 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2008.

Истец, ссылаясь на то, что выполненные в 2008 г. работы были оплачены подрядчиком частично, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности.

Министерство финансов Республики Башкортостан в отзыве на исковое заявление (т. 2, л. д. 7-8), возражая против заявленных требований, указало, что договор подряда N 21 от 05.06.2008 заключен без соблюдения процедуры размещения заказа на выполнение работ, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Кроме того, по результатам проведения открытого аукциона от 20.08.2010 между обществом "Регионстрой" и профессиональным училищем N 94 был заключен государственный контракт от 08.09.2010 N 5 на капитальный ремонт общежития N 2 профессионального училища N 94 на сумму 2 000 000 руб., обязательства по которому исполнены.

Суд первой инстанции, указав на то, что договор подряда от 05.06.2008 N 21 является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, но при этом имеющийся в материалах дела акт выполненных работ за сентябрь 2008 г., подписанный сторонами, свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту общежития и принятии их результата заказчиком, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ содержит нормы, устанавливающие исчерпывающий перечень способов размещения заказов для муниципальных нужд: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона).

Поскольку договор подряда от 05.06.2008 N 21, предусматривающий выполнение работ для государственных нужд (ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ), в нарушение положений ст. 1, 5, 9, 10 названного Федерального закона заключен без проведения торгов, суд первой инстанции на основании ст. 168 Гражданского кодекса признал его недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, как правильно указано судом, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа от оплаты принятых работ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Так как возврат выполненных подрядчиком работ в рамках договора, признанного ничтожным, невозможен, то в случае, если результат таких работ имеет для заказчика потребительскую ценность и принят им, их стоимость подлежит возмещению подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что спорные работы выполнены истцом в 2008 году. Имеющиеся в материалах дела акт выполненных работ за сентябрь 2008 г. и справка ф. КС-3 сторонами подписаны, что свидетельствует о выполнении истцом работ по капитальному ремонту общежития N 2 и принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться. Ответчиком признан факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту общежития N 2 и использование профессиональным училищем N 94 их результата.

При этом Министерство финансов Республики Башкортостан, заявляя возражения относительно объема и стоимости выполненных работ, вправе было заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Между тем данным правом Министерство финансов Республики Башкортостан не воспользовалось, от назначения экспертизы отказалось, иных доказательств в подтверждение своих доводов не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделав вывод о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда от 05.06.2008 N 21, удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также сделанных на их основании выводов суда первой инстанции; оснований для переоценки суд кассационной инстанции не усматривает (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 по делу N А07-23101/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова