Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2011 г. N Ф09-5543/11 по делу N А50-27270/2010

06 октября 2011 г.

N Ф09-5543/11 Дело N А50-27270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2011 по делу N А50-27270/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Некрасова Зера Халиловна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) о взыскании 1 198 539 46 коп. убытков в виде выпадающих доходов от перевозки федеральных, региональных и муниципальных льготников, в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - 232 623 руб. 29 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края - 965 916 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта", Департамент дорог и транспорта Администрации города Перми, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, Департамент финансов Администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2011 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Некрасовой З.Х. взыскано 232 623 руб. 29 коп. убытков, а также 4849 руб. 39 коп. судебных расходов, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу истца взыскано 965 916 руб. 17 коп. убытков и 20 136 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка нормативно-правовым актам Пермского края, условиям договора перевозки.

Ответчик указывает, что при проведении расчета подлежащих компенсации убытков его расходная часть установлена в соответствии с Порядком определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах, утвержденным постановлением Администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194, в доходной части расчета помимо других показателей учтены доходы от реализации социальных и льготных проездных документов. Также полагает, что расчетная стоимость федерального социального проездного документа, определенная истцом, не соответствует фактической стоимости данного документа в размере 265 руб., установленной п. 2.3 положения о порядке приобретения социальных проездных документов и условиях проезда с использованием социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15.

Как считает заявитель кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что Российская Федерация исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края; государственными органами приняты необходимые меры для доведения до перевозчиков средств федерального бюджета; истец получил компенсацию убытков от перевозки всех категорий пассажиров, в том числе и по федеральным социальным проездным документам. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации полагает, что перевозчикам гарантируется возмещение из соответствующих бюджетов расходов, связанных с оказанием услуг льготной категории граждан, но не полного возмещения убытков.

По мнению ответчика, индивидуальным предпринимателем Некрасовой З.Х. не доказан расчет размера убытков (выпадающих доходов), поскольку в расчете истца доля перевозчика в выручке не соответствует Методике распределения доходов от реализации социальных проездных документов на городском пассажирском транспорте; судами не выяснено, в каком объеме Комитетом по транспорту Администрации г. Перми истцу компенсированы выпадающие доходы от перевозки пассажиров по социальным проездным документам, количество пассажиров, перевезенных предпринимателем по данным проездным документам, доля истца в общем объеме перевозок по г. Перми; а также не приняты доводы ответчика о том, что для возмещения убытков в порядке ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать не только наличие убытков и их размер, но и противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение убытков.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Некрасова З.Х. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что убытки истца представляют собой разницу между фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации социальных проездных документов и суммой денежных средств, которые истец должен был бы получить от перевозки льготных категорий граждан по установленному тарифу; расчет убытков составлен истцом самостоятельно, так как Методика расчета размера компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий пассажиров в 2007 г. разработана не была. По мнению предпринимателя, противоправное поведение ответчиков выражено в том, что Российская Федерация и Пермский край в 2007 г. не обеспечили в необходимом объеме финансирование мероприятий, связанных с обеспечением равной доступности транспортных услуг населению, и не проконтролировали целевое использование предоставленных на эти цели субвенций. Порядок определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах, утвержденный постановлением Администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194, не предусматривает компенсацию перевозчикам убытков (выпадающих доходов) от перевозки льготных категорий граждан.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Некрасова З.Х. в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 предоставляла услуги по перевозке пассажиров на регулярных городских автобусных маршрутах г. Перми на основании заключенного с Комитетом по транспорту Администрации г. Перми (правопреемник - Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми) договора от 01.08.2006 N 155-06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми.

В п. 3.1.9 данного договора предусмотрено, что перевозчик обязан осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы и проездные билеты студентов (учащихся), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами г. Перми.

Согласно п. 6.3 договора от 01.08.2006 N 155-06 выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области и нормативно-правовыми актами г. Перми.

При осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров индивидуальный предприниматель Некрасова З.Х. предоставляла отдельным категориям пассажиров льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Полагая, что убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по социальным проездным документам на транспорте общего пользования, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны Пермского края, индивидуальный предприниматель Некрасова З.Х. на основании ст. 15, 790, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по его расчету он недополучил доходы от перевозки льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам в сумме 232 623 руб. 29 коп., по региональным и муниципальным социальным проездным документам - 965 916 руб. 17 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что наличие и размер не возмещенных предпринимателю Некрасовой З.Х. расходов подтверждены материалами дела и расчетом истца; в связи с отсутствием действующего в спорный период механизма эффективного доведения до перевозчиков сумм в возмещение расходов от предоставления льгот в полном объеме причиненные истцу убытки подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета; материалами дела доказано наличие правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края заявленных истцом сумм убытков.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

С 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 10 Федерального закона "О ветеранах", ст. 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежали компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% в порядке и по цене, установленным нормативным правовым актом губернатора области. Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона установленные им меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15 социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области. Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Как следует из перечисленных нормативных актов социальные проездные документы каждого вида (федеральный, региональный, муниципальный) изготавливались и распространялись Пермским областным фондом социальной поддержки населения. Денежные средства, вырученные от реализации каждого вида социальных проездных документов, распределялись Пермским областным фондом социальной поддержки населения между операторами.

В свою очередь муниципальное учреждение "Горпассажиртранс", являющееся оператором по распределению средств от реализации социальных проездных документов на территории г. Перми, распределяло поступающие денежные средства между перевозчиками пропорционально их доле (проценту) к выручке от реализации каждого вида (федеральный, региональный, муниципальный) проездного документа.

Согласно Федеральному закону от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" бюджетам субъектов Российской Федерации предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которые относятся к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежные средства, перечисленные из федерального бюджета и краевого бюджета, поступили в региональный бюджет и были в установленном порядке распределены. При этом выделенные федеральным бюджетом денежные средства не были доведены до всех перевозчиков, осуществлявших перевозку льготных категорий граждан автомобильным транспортом и потерпевших убытки от предоставления услуг льготным категориям граждан.

Как усматривается из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, предприниматель Некрасова З.Х. в 2007 г. осуществляла пассажирские перевозки на автомобильном транспорте на регулярных автобусных маршрутах г. Перми с предоставлением льготным категориям граждан бесплатного проезда, и что им были получены денежные средства от реализации социальных и льготных проездных документов в сумме 700 268 руб. 56 коп. и денежные средства из местного бюджета в виде компенсации убытков от нерентабельных маршрутов в рамках постановления Администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194, утвердившего Порядок определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах, в сумме 434 740 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав постановление Администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194, суды пришли к выводу о том, что из данного постановления не следует, что предусмотренные им выплаты компенсируют выпадающие доходы, связанные с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда в общественном транспорте, установленных соответствующим федеральным и областным законодательством; данным постановлением предусмотрена компенсация за нерентабельность маршрутов.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство приняло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, при этом выделенные федеральным и областным бюджетом денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот, то есть незаконное бездействие ответчиков повлекло возникновение убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение за счет ответчиков независимо от рентабельности работы перевозчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что индивидуальный предприниматель Некрасова З.Х. в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 предоставляла услуги по перевозке пассажиров на регулярных городских автобусных маршрутах г. Перми на основании договора от 01.08.2006 N 155-06, денежные средства, выделенные из федерального и из областного бюджетов в 2007 г. не были доведены до перевозчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленном истцом размере.

Таким образом, исковые требования предпринимателя Некрасовой З.Х. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - 232 623 руб. 29 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края - 965 916 руб. 17 коп. правомерно удовлетворены судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и на основании вышеизложенного подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе произведенный истцом расчет суммы убытков, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2011 по делу N А50-27270/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.И. Кондратьева С.Н. Лиходумова