Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2015 г. N Ф09-10056/14 по делу N А50-12976/2014

Екатеринбург

19 марта 2015 г.

Дело N А50-12976/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСнаб" (ИНН: 5906054438, ОГРН: 1035900999595; далее - общество) на определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 04.02.2015 по делу N А50-12976/2014 Арбитражного суда Пермского края,

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 10.06.2014 N 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 11.07.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.09.2014 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судья Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2015 (судьи Токмакова А.Н., Жаворонков Д.В., Суханова Н.Н.) производство по кассационной жалобе общества на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 по делу N А50-12976/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно истолкован закон - п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", нарушена ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество отмечает, что в I квартале 2014 года розничную продажу алкогольной продукции оно не осуществляло, следовательно, обязанность сдавать декларацию по форме согласно приложению N 11 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей у общества отсутствовала.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 10.06.2014 N 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Поскольку размер штрафа за вменяемое административное правонарушение не превышает 100 000 руб., суды правомерно, с соблюдением процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в законном составе рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 08.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 вынесены по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указанные судебные акты подлежали обжалованию в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.01.2015 судом кассационной инстанции установлено, что изложенные в жалобе доводы общества не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, в связи с чем производство по кассационной жалобе правомерно прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 указанного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к обжалованию не определения суда кассационной инстанции от 04.02.2015, а решения суда первой инстанции от 08.09.2014.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 04.02.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

оПРЕДЕЛИл:

определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 04.02.2015 по делу N А50-12976/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСнаб" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Ю.В. Вдовин