Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2015 г. N Ф09-973/15 по делу N А71-8892/2013

Екатеринбург

18 марта 2015 г.

Дело N А71-8892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тороповой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 по делу N А71-8892/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Тороповой Н.С. - Голубев А.О. (доверенность от 10.03.2015 N 2-1190).

Арбитражный управляющий Федорова Роза Михайловна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Тороповой Н.С. вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общей сумме 168 638 руб., в том числе: 166 548 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 2090 руб. расходов за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 (судья Мухаметдинова Г.Н.) заявление Федоровой Р.М. удовлетворено частично, с Тороповой Н.С. в пользу арбитражного управляющего Федоровой Р.М. взыскано 114 444 руб. 84 коп., в том числе: 112 354 руб. 84 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 2090 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭлмАвто" (ИНН: 0257008837 ОГРН: 1090257000800, далее - общество "ЭлмАвто", должник). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Торопова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в котором просила его отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 19.09.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торопова Н.С. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Федоровой Р.М. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что расходы на выплату вознаграждения временного управляющего и оплату иных расходов по делу о банкротстве, в силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относятся на имущество должника - общество "ЭлмАвто" и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить указанные расходы возлагается на заявителя по делу о банкротстве, в данном случае на общество с ограниченной ответственностью "Элмстрой" (далее - общество "Элмстрой"). Торопова Н.С. указывает на то, что общество "ЭлмАвто" является действующим юридическим лицом, которое может осуществлять хозяйственную деятельность и, соответственно, получать прибыль; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник не в состоянии выплатить Федоровой Р.М. причитающееся ей вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные по делу о банкротстве расходы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А60-17261/2012 Арбитражного суда Свердловской области. Как полагает Торопова Н.С., при рассмотрении настоящего спора суды неправомерно сослались на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91).

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что арбитражный управляющий Федорова Р.М. в соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве является специальным самостоятельным субъектом, утвержденным арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем ее нельзя назвать лицом, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела о банкротстве общества "Элмстрой". По мнению Тороповой Н.С., размер взысканного вознаграждения временного управляющего является завышенным и подлежит уменьшению до 50 000 руб. за период с 11.11.2013 по 01.01.2014, при этом взыскивать данное вознаграждение следует с общества "ЭлмАвто" либо с общества "Элмстрой".

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Федорова Р.М. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2013 принято к производству заявление общества "Элмстрой" о признании общества "ЭлмАвто" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Федорова Р.М.

Определением суда от 21.05.2014 производство по делу N А71-8892/2013 о признании общества "ЭлмАвто" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Федорова Р.М., ссылаясь на то, что ей не выплачено вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего общества "ЭлмАвто", обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тороповой Н.С. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в общей сумме 168 638 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7, 12 постановления от 17.12.2009 N 91, согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано на то, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий Федорова Р.М. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 11.11.2013 по 20.03.2014 (до даты судебного заседания, назначенного для рассмотрения дела о банкротстве общества "ЭлмАвто"), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 5 названного постановления от 25.12.2013 N 97 и исходя из того, что на дату судебного заседания - 20.03.2014 временный управляющий располагал информацией об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве, пришли выводу о том, что размер вознаграждения Федоровой Р.М. за указанный период, с учетом произведенной частичной оплаты в размере 17 000 руб., составил 112 354 руб. 84 коп.

Кроме того, судами установлено, что в процедуре банкротства должника Федоровой Р.М. при исполнении обязанностей временного управляющего понесены расходы в сумме 2090 руб., что подтверждается квитанциями на оплату от 06.12.2013, 29.03.2014, 03.07.2014, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2013, 01.04.2014, 07.07.2014.

При этом, как усматривается из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве общества "ЭлмАвто" является общество "Элмстрой", находящееся в стадии банкротства, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано и подписано конкурсным управляющим общества "Элмстрой" Тороповой Н.С. В ходе проверки обоснованности заявления общества "Элмстрой" в связи с отсутствием у суда сведений о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, определениями суда от 25.09.2013, 23.10.2013 у общества "Элмстрой" были истребованы доказательства возможности финансирования заявителем процедуры банкротства должника в случае, предусмотренном п.3 ст.59 Закона о банкротстве (согласие кредиторов общества "Элмстрой" нести расходы на финансирование процедур банкротства общества "ЭлмАвто", протокол собрания кредиторов). Между тем, указанные доказательства и документы конкурсным управляющим общества "Элмстрой" суду представлены не были, что свидетельствует об отсутствии возможности общества-банкрота и согласия его кредиторов финансировать расходы, связанные с процедурой банкротства общества "ЭлмАвто".

В то же время из содержания представленного отзыва от 31.10.2013 следует, что конкурсный управляющий общества "Элмстрой" поддержала заявление о признании должника банкротом и введении в отношении общества "ЭлмАвто" процедуры наблюдения, приняв гарантийным письмом от 31.10.2013 на себя обязательства в случае недостаточности имущества у должника - общества "ЭлмАвто" на выплату судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему выплатить понесенные арбитражным управляющим расходы и вознаграждение из личных средств.

Установление данных обстоятельств, как отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п.14 постановления от 17.12.2009 N 91, повлекло введение в отношении должника такой процедуры банкротства как наблюдение, что отражено во вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 11.11.2013.

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии возможности общества - банкрота и согласия его кредиторов финансировать расходы, связанные с процедурой банкротства общества "ЭлмАвто", а также то, что Торопова Н.С., являясь конкурсным управляющим общества "Элмстрой", поддержала заявление о признании должника банкротом и обязалась в случае недостаточности имущества у должника на выплату судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему выплатить понесенные последним расходы и вознаграждение из личных средств, установив, что расходы арбитражного управляющего связаны с проведением процедур банкротства и являются обоснованными в сумме 2090 руб., правовые основания для невыплаты фиксированного вознаграждения отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возложили обязанность по выплате вознаграждения и указанных расходов на Торопову Н.С., которая вправе оплачивать расходы по делу о банкротстве (в данном случае - общества "Элмстрой"), связанные с подачей заявления о признании должника банкротом, из собственных средств.

В период проведения процедуры наблюдения конкурсным управляющим Тороповой Н.С. отказ от финансирования расходов по делу о банкротстве общества "ЭлмАвто" не заявлялся.

Вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылка Тороповой Н.С. на то, что расходы на выплату вознаграждения временного управляющего и оплату иных расходов по делу о банкротстве в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве относятся на имущество должника - общества "ЭлмАвто" и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить указанные расходы возлагается на заявителя по делу о банкротстве (в данном случае на общество "Элмстрой"), судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании положений действующего законодательства о банкротстве.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции также во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Тороповой Н.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 по делу N А71-8892/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тороповой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева А.В. Кангин