Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2015 г. N Ф09-768/15 по делу N А50-4871/2014

Екатеринбург

19 марта 2015 г.

Дело N А50-4871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Анненковой Г. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 по делу N А50-4871/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Пермь" (далее - заявитель, общество, общество "Международный аэропорт "Пермь") - Шутов А.Н. (доверенность от 26.02.2015 N 38);

антимонопольного органа - Шилов Д.А. (доверенность от 12.01.2015 N 10).

Общество "Международный аэропорт "Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления от 19.12.2013 по делу N 479-13-а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аэротурсервис" (далее - ООО "Аэротурсервис").

Решением суда от 13.08.2014 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение антимонопольного органа признано недействительным в части признания общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 2, 3 и 4 решения), как несоответствующее положениям указанного закона. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Цодикович В.М.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение Управления признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на то, что антимонопольным органом доказаны как доминирующее положение данного общества, так и факт злоупотребления заявителем доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены на услугу по сдаче в аренду нежилых помещений в здании аэровокзала аэропорта "Большое Савино", а также экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на данную услугу.

Кроме того, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции принципов состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.

Общество представило отзыв (объяснения), в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что спор между ООО "Аэротурсервис" и обществом "Международный аэропорт "Пермь" возник из-за необоснованного увеличения, по мнению ООО "Аэротурсервис", стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением в здании аэровокзала аэропорта с 470 руб. до 25000 руб. за кв. м., что и явилось основанием для обращения ООО "Аэротурсервис" с заявлением в УФАС.

Судами установлено, что по договору о передаче в аренду недвижимого имущества между ООО "Аэротурсервис" (арендатор) и ФГУП "Пермские авиалинии" (арендодатель) общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 34,2 кв. м, из них основной 12,9 кв. м, и 21,3 кв. м сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 2,4 кв. м (итого арендатором взята в аренду площадь размером 15,3 кв. м). Арендная плата в соответствии с приложением 2 к договору составляла 470 руб./кв. м в месяц.

В установленном законом порядке ФГУП "Пермские авиалинии" реорганизован в форме преобразования и создании путем реорганизации общества "Международный аэропорт "Пермь".

В соответствии с п. 9.1 указанного выше договора реорганизация сторон, а также перемена собственника или владельца иных вещных прав на арендуемые помещения не являются основанием для изменения условий или расторжения настоящего Договора, новый собственник (владелец) становится правопреемником арендодателя по настоящему Договору.

По итогам проведенного ретроспективного анализа состояния конкуренции на рынке сдачи в аренду нежилых помещений в границах аэропорта "Большое Савино" Управлением установлено, что рынок сдачи в аренду нежилых помещений в границах аэропорта "Большое Савино" относится к типу высококонцентрированного, монополизированного.

В связи с отдаленностью расположения аэропорта географическими границами товарного рынка определены административные границы аэропорта "Большое Савино" Пермского края.

Доля ОАО "Международный аэропорт "Пермь" на рынке сдачи в аренду нежилых помещений в границах аэропорта "Большое Савино" определена антимонопольным органом равной 100%.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что действия общества "Международный аэропорт "Пермь" по повышению ранее установленной арендной платы для ООО "Аэротурсервис" с 470 до 25000 руб. за кв. м содержат признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, УФАС установлено, что нежилые помещения аэровокзала сдаются в аренду по различной стоимости для размещения представительств авиакомпаний, касс по продаже билетов, офисных помещений, банкоматов, платежных терминалов, аптечного киоска, точек общественного питания, киосков по продаже сувениров, цветов и прочего, что квалифицировано как нарушение п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Указанные выше действия по установлению различных цен на аренду нежилых помещений в здании аэровокзала аэропорта, а также по установлению монопольно высоких цен (25 0000 руб. при аренде помещений для целей организации билетных касс), квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением.

С учетом изложенного, Управлением принято оспариваемое решение, в соответствии с которым общество признано занимающим доминирующее положение на рынке сдачи в аренду нежилых помещений в здании аэровокзала аэропорта "Большое Савино" в силу положений ст. 5 Закона N 135-ФЗ (п. 1);

нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 названного закона в части установления, поддержания монопольно высокой цены аренды нежилых помещений в здании аэровокзала аэропорта "Большое Савино" (п. 2), нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар - аренду нежилых помещений в здании аэровокзала аэропорта "Большое Савино" (п. 3); а также обществу должно быть выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (п. 4).

Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, общество "Международный аэропорт "Пермь" обратилось в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценил по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и признал подтвержденным вывод антимонопольного органа о том, что ОАО "Международный аэропорт "Пермь" занимает доминирующее положение с долей 100% на товарном рынке услуг предоставления в аренду нежилых помещений аэровокзала аэропорта, поскольку является единственным собственником и арендодателем всех помещений, расположенных в здании аэропорта г. Перми. При этом суд исходил из соблюдения Управлением процедуры установления доминирующего положения данного хозяйствующего субъекта, предусмотренной Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5, действующим в период возникновения спорных правоотношений, а также Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводам о том, что антимонопольный орган не доказал злоупотребление со стороны общества доминирующим положением.

Суд апелляционный инстанции частично отменил решение суда и признал оспариваемый ненормативный акт Управления недействительным в полном объеме, ссылаясь на недоказанность антимонопольным органом доминирующего положения ОАО "Международный аэропорт "Пермь" на рынке услуг по сдаче в аренду нежилых помещений в здании аэровокзала аэропорта "Большое Савино". При этом указал на то, что доля ОАО "Международный аэропорт "Пермь" на рынке услуг по сдаче в аренду нежилых помещений определена антимонопольным органом согласно оспариваемому решению равной 100% как в границах аэропорта "Большое Савино", так и в границах аэровокзала аэропорта, что не свидетельствует о правильном определении доли хозяйствующего субъекта на конкретном товарном рынке с учетом того, что аренда нежилых помещений в целях реализации авиабилетов осуществляется, в том числе, за пределами территории аэропорта.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Суд первой инстанции, исследовав представленный аналитический отчет по анализу рынка в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в проверяемый период заявитель в соответствии со ст. 5 Закона N 135-ФЗ занимал доминирующее положение на рынке сдачи в аренду нежилых помещений в здании аэровокзала аэропорта "Большое Савино".

Данный вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм права, выводы же апелляционного суда о несогласии с изложенным, напротив, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции неверно определен рынок как продажа билетов, в то время как антимонопольным органом исследовался рынок по представлению нежилых помещений в аренду.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

К числу предусмотренных указанной нормой нарушений законодатель отнес, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 названного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Наличие в действиях заявителя нарушений п. 1 и п. 6 ст. 10 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом установлено и отражено с подробным описанием в аналитическом отчете и оспариваемом решении.

Комиссия УФАС, проанализировав документы, представленные обществом "Международный аэропорт "Пермь", установила, что нежилые помещения аэровокзала сдаются в аренду для размещения представительств авиакомпаний, касс по продаже билетов, офисных помещений, банкоматов, платежных терминалов, аптечного киоска, точек общественного питания, киосков по продаже сувениров, цветов и пр. по различной стоимости. Так, установлена следующая стоимость арендной платы за 1 кв. м в месяц, в зависимости от целей использования арендуемых помещений: - для представительств авиакомпаний - 800 рублей, - для установки банкоматов и платежных терминалов - 1600 рублей, - для организации продажи сувениров, печатной продукции и цветов - 2000 рублей, - для организации продажи цветов - 5000 рублей, - для организации продажи точек общественного питания в вокзале - 2000 рублей, - для организации продажи точек общественного питания в зоне повышенного комфорта (ЗПК) - 10000 рублей, - для организации продажи аптечных товаров - 1200 рублей, - под офисные помещения - 600 рублей, - для размещения кассы для продажи билетов и стойки туроператора - 25 000 рублей.

При этом Управлением установлено и не оспаривается заявителем, что общество "Международный аэропорт "Пермь" помимо иной осуществляет ту же деятельность, что и ООО "Аэротурсервис", а именно - деятельность касс по продаже билетов.

Антимонопольным органом верно отмечено, что, устанавливая экономически, технологически и иным образом необоснованные различные цены в зависимости от целей сдачи в аренду нежилых помещений и необоснованно завышенные цены на один и тот же товар (аренду нежилых помещений в здании аэровокзала аэропорта "Большое Савино") только для хозяйствующих субъектов, осуществляющих ту же деятельность, общество "Международный аэропорт "Пермь" использует свое доминирующее положение.

Таком образом, действия заявителя по установлению различных цен на аренду нежилых помещений в здании аэровокзала, а также по установлению монопольно высоких цен (25 0000 руб. при аренде помещений для целей организации билетных касс), обоснованно оценены антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением и квалифицированы как нарушение п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций опровергающих вышеизложенное.

Вывод апелляционного суда о том, что применительно к рассматриваемым арендным отношениям действует принцип свободы договора, установленный ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством гражданско-правовой принцип свободы договора ограничен рамками норм антимонопольного законодательства.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции, а именно о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон в судебном процессе судом кассационной инстанции не принимаются ввиду неподтвержденности.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения по делу.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу судами установлены полно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 по делу N А50-4871/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова