Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2015 г. N Ф09-2878/13 по делу N А60-5174/2012

Екатеринбург

19 марта 2015 г.

Дело N А60-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Градиент-проект" (ИНН 6606017860, ОГРН 1036600296480; далее - общество "Градиент-проект", должник) Рыбниковой Анны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу N А60-5174/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 12.03.2015 приняли участие:

Рыбникова А.В. и её представитель Лямин А.С. (доверенность от 01.09.2014);

представители Шулакова Павла Викторовича - Шулаков В.И. (доверенность от 21.06.2013) и Третьяков А.В. (доверенность от 27.09.2013).

В судебном заседании 12.03.2015 объявлен перерыв до 16.03.2015. После перерыва 16.03.2015 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 16.03.2015 приняли участие представители:

Шулакова П.В. - Шулаков В.И. (доверенность от 21.06.2013) и Третьяков А.В. (доверенность от 27.09.2013);

Рыбниковой А.В. - Лямин А.С. (доверенность от 01.09.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 общество "Градиент-проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова А.В.

Конкурсный кредитор Шулаков П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника в размере 720 845 руб. по оплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2013 года, а также в размере 42000 руб. по оплате за получение дубликатов паспортов транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного кредитора Шулакова П.В. удовлетворено в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего должника в виде уплаты НДС за III квартал 2013 г. в размере 720 845 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение от 31.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления Шулакова П.В. о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника по уплате НДС за III квартал 2013 г. отменить, в удовлетворении заявления Шулакова П.В. отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно истолковали положения п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий считает, что поскольку имущество должника было реализовано на торгах по цене с учетом НДС, то и цена названного имущества подлежала перечислению покупателем в адрес должника полностью, без удержания НДС, в то время как должник в данном случае был обязан перечислить НДС в бюджет. По мнению конкурсного управляющего должника, при перечислении спорной суммы НДС в бюджет права кредиторов не были нарушены, поскольку уплата данной суммы не повлияла и не могла повлиять на формирование конкурсной массы должника.

Шулаков П.В. в отзыве на кассационную жалобу просит определение от 31.10.2014 и постановление от 18.01.2015 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в части удовлетворения заявления Шулакова П.В. о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника по уплате НДС за III квартал 2013 г. в размере 720 845 руб.

Доводы относительно выводов судов об отказе в удовлетворении заявления Шулакова П.В. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в необоснованной оплате за получение дубликатов паспортов транспортных средств в размере 42 000 руб., в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника не приведены, иными лицами, участвующими в деле, определение от 31.10.2014 и постановление от 18.01.2015 в названной части не обжалуются, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Как следует из материалов дела, общество "Градиент-проект" с 07.10.2003 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, на основании уведомления налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 27.10.2003 N 159.

В ходе процедуры конкурсного производства Рыбникова А.В. произвела оценку имущества должника, подлежащего реализации, при этом рыночная стоимость данного имущества, принадлежавшего обществу "Градиент-проект", была определена оценщиком в отчете от 28.03.2013 N 1325 с учетом НДС.

В дальнейшем комитетом кредиторов должника единогласно принято решение от 12.04.2013 об утверждении Порядка продажи имущества общества "Градиент-проект" от 29.03.2013, в котором цена названного имущества также указана с НДС.

В период с июня 2013 г. по сентябрь 2013 г. конкурсным управляющим должника в установленном законом порядке проведены торги по реализации имущества должника по цене с учетом НДС, а в период с июля 2013 г. по сентябрь 2013 г. общество "Градиент-проект" в лице конкурсного управляющего по результатам проведенных торгов заключило договоры купли-продажи имущества должника по цене с учетом НДС.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.04.2014, после получения от покупателей имущества должника денежных средств, в том числе и НДС в сумме 720 845 руб., в счет оплаты данного имущества, конкурсный управляющий Рыбникова А.В. по платежному поручению от 24.10.2013 N 1161 произвела уплату в бюджет НДС за III квартал 2013 г. в размере 720 845 руб., в связи с реализацией на торгах имущества должника.

Полагая, что расходы конкурсного управляющего должника в размере 720 845 руб. по уплате в бюджет НДС за III квартал 2013 г. являются неразумными, необоснованными и нарушающими положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Шулаков П.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая необоснованными расходы конкурсного управляющего должника в виде уплаты НДС за III квартал 2013 г. в размере 720 845 руб., суды исходили из того, что поскольку должник применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС, то НДС в данном случае должны были рассчитывать и уплачивать покупатели, приобретшие имущество должника по результатам торгов, а не сам должник.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности выводов судов о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника по уплате НДС за III квартал 2013 г., суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что должник в период с 07.10.2003 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, и в связи этим не является плательщиком НДС, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий должника Рыбникова А.В. при подготовке Порядка реализации имущества должника и при осуществлении действий по продаже имущества должника должна была указывать цену реализуемого имущества без учета НДС.

Между тем признавая необоснованными расходы конкурсного управляющего должника по уплате уплаты НДС за III квартал 2013 г. в размере 720 845 руб., суды не учли следующее.

В соответствии с п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разъяснено что, исходя из положений ст. 163 и п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

В пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33) разъяснено, что подп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания п. 5 ст. 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями гл. 21 Кодекса не предусмотрена.

Поскольку должник применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, в силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, должник по общему правилу не признается налогоплательщиком НДС.

Однако, исходя из вышеназванных правовых норм и разъяснений, и учитывая то, что конкурсный управляющий должника на основании соответствующего отчета оценщика в Порядке о продаже имущества должника и в ходе проведения мероприятий по реализации данного имущества указал цену имущества должника, подлежащего продаже, с учетом НДС, то в данном случае конкурсный управляющий должника после получения от покупателей денежных средств, в том числе и НДС, в счет оплаты за реализованное имущество, в соответствии со ст. 161 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, был обязан перечислить указанный НДС, полученный от покупателей, в бюджет.

При таких обстоятельствах, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств на рушения конкурсным управляющим должника положений ст. 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения текущих требований, расходы конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. по уплате спорного НДС в бюджет не подлежат признанию необоснованными, так как при уплате данного НДС в бюджет конкурсный управляющий должника действовал в соответствии с положениями действующего налогового законодательства не допустил их нарушения.

На основании изложенного, кассационный суд полагает ошибочными и основанными на неправильном применении ст. 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления N 33 выводы судов о незаконности расходов конкурсного управляющего должника в размере 720 845 руб. по оплате НДС за III квартал 2013 года.

Кроме того, судами не учтены следующие обстоятельства.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, 12.04.2013 комитетом кредиторов должника единогласно принято решение об утверждении Порядка продажи имущества общества "Градиент-проект" от 29.03.2013, с учетом отчета оценщика от 28.03.2013 N 1325, при этом рыночная стоимость имущества должника, подлежащего реализации в соответствии с названным порядком, была определена оценщиком и утверждена кредиторами с учетом НДС. Названное решение комитета кредиторов в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии с утвержденным комитетом кредиторов Порядком продажи имущества общества "Градиент-проект", конкурсный управляющий Рыбникова А.В. в период с июня 2013 г. по сентябрь 2013 г. провела электронные торги в форме открытого аукциона в сети Интернет по реализации имущества должника по цене с учетом НДС, которые никем не оспорены и не признаны недействительными, а в дальнейшем по результатам данных торгов Рыбникова А.В. в период с июля 2013 г. по сентябрь 2013 г. заключила договоры купли-продажи имущества должника по цене с учетом НДС.

Таким образом, в период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года, то есть в период с момента утверждения Порядка продажи имущества должника и до заключения договоров купли-продажи данного имущества, вся информация, касающаяся имущества должника и его реализации, в том числе информация о цене данного имущества с учетом НДС, была предоставлена конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. конкурсным кредиторам должника в установленном порядке от кредиторов не скрывалась.

Учитывая изложенное, и то, что в период с момента утверждения Порядка продажи имущества должника и до продажи данного имущества (в течение года) конкурсные кредиторы должника с какими-либо возражениями и заявлениями по указанным вопросам, в том числе по вопросу включения в цену реализуемого имущества должника НДС, к конкурсному управляющему не обращались, а конкурсный кредитор Шулаков П.В. с настоящей жалобой обратился в суд первой инстанции только 25.09.2014, то есть более, чем через год после продажи имущества должника и после перечисления спорного НДС в бюджет, вывод судов о недобросовестности и неразумности спорных расходов конкурсного управляющего по уплате НДС не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

Кроме того, принимая во внимание довод Шулакова П.В. о том, что спорные расходы причинили негативные последствия должнику и его кредиторам в виде непоступления в конкурсную массу спорных денежных средств, поскольку, по мнению Шулакова П.В., если бы при продаже имущества должника цена данного имущества была указан без НДС, то данное имущество при любых обстоятельствах было бы продано по той же цене, что и имущество, цена, которого на торгах была указана с НДС, суды не учли то, что указанный довод носит абстрактный и предположительный характер и не подтвержден никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах, кассационный суд полагает ошибочными и основанными на неправильном применении ст. 60 Закона о банкротстве и ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о недобросовестности и неразумности спорных расходов и о причинении в результате уплаты спорного НДС вреда имущественным правам кредиторам должника, так как данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего должника при уплате в бюджет спорного НДС, и подтверждающих факт причинения в результате уплаты названного НДС убытков кредиторам и должнику.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как указано выше, судами неправильно применены положения ст. 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 60 Закона о банкротстве и ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая изложенное, и то, что судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шулакова П.В. о признании незаконными расходов конкурсного управляющего должника по уплате НДС за III квартал 2013 г. в размере 720 845 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу N А60-5174/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по тому же делу в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Градиент-проект" Рыбниковой Анны Вячеславовны в размере 720845 руб. в виде налога на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года отменить, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Шулакова Павла Викторовича в указанной части отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева