Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2015 г. N Ф09-592/15 по делу N А76-22579/2013

Екатеринбург

18 марта 2015 г.

Дело N А76-22579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" и Носова Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-22579/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" - Аландаренко М.Ю. (доверенность от 20.12.2012 N 107/12УрС);

Носова И.И. - Аландаренко М.Ю. (доверенность от 30.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" (далее - общество "Уральский Сибирит") и Носов Игорь Иванович обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ивашову Николаю Александровичу, закрытому акционерному обществу "Металлургремонт-1" (далее - общество "Металлургремонт-1") о взыскании с Ивашова Н.А. в пользу Носова И.И. компенсации в размере 500 000 руб., с Ивашова Н.А. в пользу общества "Уральский Сибирит" компенсации в размере 500 000 руб., с общества "Металлургремонт-1" в пользу Носова И.И. компенсации в размере 250 000 руб., об обязании Ивашова Н.А. опровергнуть распространенные третьим лицам сведения, порочащие деловую репутацию Носова И.И. и общества "Уральский Сибирит" путём вручения через канцелярию с проставлением отметки о получении на копии, а также направления по электронной почте письменных обращений следующего содержания: "Уважаемые господа! Мною, Ивашовым Николаем Александровичем, были направлены письма, содержащие недостоверную информацию. Мною утверждалось, что Носов Игорь Иванович и ООО "Уральский Сибирит" ведут мошенническую деятельность и эксплуатируют завод по производству ЭВВ в Агаповском районе Челябинской области на незаконных основаниях. Эти мои утверждения не соответствуют действительности. Искренне сожалею о причинении вреда деловой репутации ООО "Уральский Сибирит" и Носова Игоря Ивановича. /Подпись/ Ивашов Николай Александрович"

в адрес следующих лиц:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК"),

Прокуратура Челябинской области,

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора); копии указанных обращений с отметками о получении передать истцам (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014, 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тропин Владимир Владимирович, общество "ММК", закрытое акционерное общество "Нитро Сибирь" (далее - общество "Нитро Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" (ОГРН 1097444011433, ИНН 7444062308).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Уральский Сибирит" и Носов И.И. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В обоснование своих возражений заявители ссылаются на неправильное применение судами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители считают, что факт распространения порочащих сведений доказан совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые фразы являются не оценочными суждениями, а утверждениями о конкретных обстоятельствах, а также о нарушении Носовым И.И. и обществом "Уральский Сибирит" действующего законодательства, и порочат их деловую репутацию. Кроме того, заявители полагают, что обращения ответчика в государственные органы, содержащие сведения о событиях, которые в действительности не происходили, не являются реализацией права на обращение в государственные органы, и совершены с целью причинения вреда истцам. Данные действия, а также представление в арбитражный суд письменных объяснений по делу N А76-22271/2012, являются злоупотреблением правом.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Металлургремонт-1" и общество "ММК" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено что 18.09.2009 обществом "Нитро Сибирь", Ивашовым Н.А. и Носовым И.И. создано общество "Уральский Сибирит" (ОГРН 1097444011433, ИНН 7444062308), генеральным директором которого являлся Носов И.И.

В результате корпоративного конфликта 07.04.2010 Носов И.И. выступил учредителем нового общества с тем же наименованием общество "Уральский Сибирит" (ОГРН 1107425000210, ИНН 7425759012). Его участниками являются общество "Нитро Сибирь", Носов И.И., Тахаутдинов Р.С., генеральным выступает директором Носов И.И.

В 2010-2011 годах Ивашовым Н.А. направлено несколько писем в адрес общества "ММК".

Как следует из письма, направленного Ивашовым Н.А. 22.10.2010 в адрес президента общества "ММК", ответчик изложил следующие сведения: "На 01.10.2010 Вами заключен договор с ООО "Уральский Сибирит" на приобретение ЭВВ "Сибирит-1200" по цене 19 300 рублей за одну тонну в скважине. Себестоимость такого типа ВВ фактически составляет 8 800 рублей за 1 тонну, т.е. Вы сегодня переплачиваете более чем в 2,1 раза. Хочу предупредить, что на сегодня проект до конца не узаконен, в связи с отсутствием Единой Государственной экспертизы в ФГУ "Главгосэкспертиза", хотя первый взрыв с нарушением уже произведен и опробован 20.10.2010. Считаю, что Ваше предприятие сможет узаконить данный объект и успешно управлять производством".

В письме, направленном 15.11.2010, в адрес президента общества "ММК", ответчиком указано: "Меня проинформировали, что договор на поставку эмульсионного взрывчатого вещества заключен с ООО "Уральский Сибирит" зарегистрированным под другим ИНН и по другому адресу. Данная информация подтвердилась. Договор заключен ОАО "ММК" с фирмой - мошенником, кому не принадлежит право на данный объект, т.к. все договора с ООО "Уральский Сибирит", где я имею долю в 18,5 % в сговоре с ЗАО "НитроСибиръ" г-н Носов И.И. переделал мошенническим образом на новое предприятие под тем же названием. Зная Ваше отношение к жульничеству, прошу Вас расторгнуть договор на поставку ЭВВ с ООО "Уральский Сибирит" т.к. данное общество является мошенником".

В письме от 14.11.2011, направленном директору департамента безопасности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ММК", Ивашовым Н.А. указано следующее: "ОАО "ММК" в настоящий момент сотрудничает с ООО "Уральский Сибирит" зарегистрированным в Агаповском районе Челябинской области в части поставок эмульсионных взрывчатых веществ (ЭВВ) для горного производства.

Данная компания является мошеннической и ведет незаконную деятельность в связи с чем, возбуждено уголовное дело и Главное Следственное Управление проводит следствие по факту незаконного предпринимательства и мошенничества ООО "Уральский Сибирит" зарегистрированный в Агаповском районе".

"Согласованный акт выбора площадки отсутствует и это одна из причин что завод эксплуатируется незаконно. В связи с этим ставятся под угрозу жизни Ваших трудящихся работающих на руднике "Малый Куйбас"".

Ивашов Н.А. 25.03.2010 направил генеральному директору общества "Уральский Сибирит" Носову И.И., а также копии Тахаутдинову Р.С, Терентьеву В.Л., обществу "НитроСибирь" письмо с предложением об освобождении Носова И.И. от должности генерального директора общества. В обоснование предложения автор указал на допущенное Носовым И.И. использование денежных средств общества в личных целях, злоупотребление должностными полномочиями, проведение заинтересованной сделки, неисполнение должностных обязанностей, приписку денежных средств, финансовые злоупотребления и неисполнение должностных обязанностей.

В заявлении от 14.10.2010 прокурору Челябинской области Ивашов Н.А. указал, что со стороны ООО "Уральский Сибирит" и Носова И.И. имеют место следующие противоправные действия: "подделка документов и мошеннические действия", "обманным путем оформление участка на ООО "Уральский Сибирит", "захват незаконно части земли (подстанция, выездная дорога, септик, опоры НЭП) и самовольное начало строительства", "незаконное строительство завода, без соответствующих разрешительных документов", "подтасовка документов, договоров, других хозяйственных документов между ООО "Уральский Сибирит" (ОГРН 1097444011433) и ООО "Уральский Сибирит" (ОГРН 1107425000210).

Гражданин Ивашов Н.А. также направлял заявления о проведении проверок в отношении деятельности ООО "Уральский Сибирит" на карьере "Малый Куйбас" в Управление Ростехнадзора Челябинской области - 22.10.2010 и от 23.06.2011, Челябинскую природоохранную прокуратуру - 14.02.2012, Управление Ростехнадзора - от 15.08.2013.

В июне 2013 года Ивашовым Н.А. подготовлено письменное объяснение по делу N А76-22271/2012 Арбитражного суда Челябинской области на имя судьи Пашкульской Т.Д., в котором он утверждает о недобросовестных действиях Носова И.И. при осуществлении хозяйственной деятельности.

Письменное объяснение Ивашова Н.А. приобщено к материалам указанного дела 27.06.2013 по ходатайству лица, участвующего в деле - общества "Металлургремонт-1".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, поскольку содержат сведения о фактах нарушения обществом "Уральский Сибирит" и Носовым И.И. действующего законодательства и их недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, истцы обратились в суд с настоящими требованиями. В обоснование причин обращения с требованием к обществу "Металлургремонт-1" о взыскании компенсации, истцы указали на то, что письменные объяснения Ивашова Н.А. приобщены к материалам дела N А76-22579/2013 по ходатайству общества "Металлургремонт-1", выступающему в данном случае распространителем недостоверных и порочащих деловую репутацию сведений.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцами не доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих их деловую репутацию. Суды сочли, что отсутствуют основания полагать, что распространение сведений относительно общества "Уральский Сибирит" и Носова И.И. является со стороны ответчика недопустимым выходом за возможные пределы свободы мысли и слова.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют нормам материального права и противоречат обстоятельствам дела.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1, 2, 11 ст. 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления от 24.02.2005 N 3).

Если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.

Оценивая содержание писем Ивашова Н.А. от 15.11.2010, 22.10.2010, 14.11.2011, 25.03.2010, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт распространения сведений не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, а суд апелляционной инстанции посчитал, что письма направлены на освещение ситуации, касающейся строящегося завода по производству эмульсионных взрывчатых веществ на карьере "Малый Куйбас" и взаимоотношений общества "ММК" с обществом "Уральский Сибирит", эмоциональность и некоторые преувеличения являются прямым следствием субъективного восприятия Ивашовым Н.А. возникшего между сторонами конфликта, сама по себе негативная направленность изложения информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письма не содержат сведений о фактах, соответствие действительности которых можно было бы проверить.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Анализируя содержание письма от 22.10.2010, суд апелляционной инстанции произвел оценку только сведениям о стоимости ЭВВ "Сибирит-1200", указав, что мнение ответчика о завышении цены поставляемой истцом продукции не может быть признано порочащим деловую репутацию.

Вместе с тем общество "Уральский Сибирит" в обоснование заявленных исковых требований указывало, что в данном письме его деловую репутацию порочат также сведения о том, что "проект до конца не узаконен, в связи с отсутствием единой государственной экспертизы в ФГУ "Главгосэкспертиза", хотя первый взрыв с нарушением уже произведен и опробован 20.10.2010".

Данные сведения относятся к утверждениям о фактах, которые могли быть проверены на предмет соответствия их действительности, и указывают на осуществление обществом "Уральский Сибирит" фактически незаконной противоправной деятельности по производству и применению взрывчатых веществ без необходимых разрешений.

Оценивая письмо от 15.11.2010, суд апелляционной инстанции указал, что слова "мошенник", "мошенническая", используемые в отношении общества "Уральский Сибирит" являются субъективной оценкой, сведений о фактах совершения обществом мошеннических действий, соответствие действительности которых можно было бы проверить, не содержится, а также что употребление этого термина не могло быть отнесено к деятельности общества как юридического лица, поскольку он представляет собой наименование состава уголовного преступления, субъектом которого, согласно положениям Уголовного кодекса российской Федерации может выступать исключительно физическое лицо, а соответствующих обвинений в адрес Носова И.И. в письме не содержится.

Данный вывод противоречит содержанию письма от 15.11.2010, в котором указано, что "все договоры с ООО "Уральский Сибирит", где я имею долю 18,5 % в сговоре ЗАО "НитроСибирь" г-н Носов И.И. переделал мошенническим образом на новое предприятие под тем же названием".

Под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверия.

Из содержательно-смысловой направленности письма от 15.11.2010 следует, что Ивашов Н.А. обвиняет общество "Уральский Сибирит" и Носова И.И. в переоформлении договоров со старого общества на новое с нарушением законодательства путем хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверия. Данные сведения относятся к утверждениям о фактах, которые могли быть проверены на предмет соответствия их действительности и могут порочить деловую репутацию, как общества, так и Носова И.И.

Тот факт, что к уголовной ответственности может быть привлечено только физическое лицо, не означает, что если такие сведения распространены в отношении юридического лица это не порочит его деловую репутацию, поскольку с точки зрения лиц, которым адресуется данная информация, они порождают негативную реакцию на поведение не только физического, но и юридического лица.

Анализируя письмо от 14.11.2011, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка на возбуждение уголовного дела и проведение следственных действий в отношении общества "Уральский Сибирит" отражает реальную ситуацию, о чем свидетельствует постановление от 27.07.2012 о прекращении возбужденного по факту осуществления неустановленными лицами незаконной предпринимательской деятельности, связанной с добычей эмульсионных взрывчатых веществ общества "Уральский Сибирит" уголовного дела.

Однако, в письме содержится не только информация о возбуждении уголовного дела, но и утверждение о том, что общество "Уральский Сибирит" является "мошеннической" и ведет незаконную деятельность, а также, что согласованный акт выбора площадки у него отсутствует и это одна из причин, что завод эксплуатируется незаконно.

Данные сведения относятся к утверждениям о фактах, которые могли быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То обстоятельство, что характер сообщенных сведений имеет явную эмоциональную окраску, связанно с возникновением конфликта между сторонами спора, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые высказывания являются оценочным суждением, мнением автора или логическими выводами по поводу деятельности общества "Уральский Сибирит" и Носова И.И. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме (интервью, обсуждение, очерк, критическая заметка и т.д.), в которой преподнесены сведения, а по их содержанию.

Оценивая содержание письма от 25.03.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все исследованные словесные конструкции по своей сути являются результатом оценочного мнения, суждений, предположений автора письма, отражением его эмоционального восприятия изложенных в письме событий и действий Носова Н.И. Подобная форма выражения мнения осуществлена автором обращения в пределах прав, предоставленных им статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08 указано, что при рассмотрении споров о защите деловой репутации следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности, а также устанавливать, могла ли указанная статья создавать впечатление о нарушении законодательства истцом.

Как следует из содержания письма от 25.03.2010 Ивашов Н.А. указывает на конкретные факты нарушения Носовым И.И. законодательства: "Использование денежных средств общества в личных целях. Злоупотребление должностными полномочиями. В декабре 2009 года мною на строительство завода по производству ЭВВ перечислено 433 781 рублей. Деньги потрачены не по назначению", "Г-н Носов И.И. провел заинтересованную сделку на сумму 1 525 420 р. Это факт злоупотребления должностными полномочиями, т.к. мною данная сделка не была одобрена", "До настоящего времени не представлены графики строительства завода и графики финансирования проекта. Данный факт - неисполнение должностных обязанностей", "И.И. Носов провел дополнительно 500 000 р. По сделке с землей под строительство завода. Фактически земля была приобретена за 500 000 р., а по бухгалтерии проведено 1 010 150 р. Данный факт свидетельствует о приписке денежных средств". В связи с чем, автор считает, что "Носов И.И. не может занимать должность генерального директора общества "Уральский Сибирит" по причинам финансовых злоупотреблений и неисполнения должностных обязанностей".

То есть данные сведения относятся к утверждениям о фактах, которые могли быть проверены на предмет соответствия их действительности, и указывают на нарушение Носовым И.И. действующего законодательства, и именно они стали основанием для выводов, оспариваемых истцом.

Кроме того, указывая, что письмо от 25.03.2010 направлено участникам общества исключительно с целью оценки эффективности деятельности Носова И.И. на занимаемом им посту, а не доведения до сведения иных лиц каких-либо обстоятельств, связанных с деятельностью генерального директора, суд не учел, что данное письмо адресовано обществу "Уральский Сибирит" (ОГРН 1097444011433, ИНН 7444062308), поскольку общество "Уральский Сибирит" (ОГРН 1107425000210, ИНН 7425759012) создано только 07.04.2010. А доказательства того, что Тахаутдинов Р.С. и Терентьев В.Л. являлись участниками общества "Уральский Сибирит" (ОГРН 1097444011433, ИНН 7444062308) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судами не дана оценка тому факту, что сообщая сведения о несоответствии Носова И.И. занимаемой должности, Ивашов Н.А. доводит конкретные факты о его противозаконной деятельности до сведения третьих лиц, которые также могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Проанализировав письма, направленные в адрес государственных органов, суды пришли к выводу, что данные обращения являются способом реализации права, предусмотренного ст. 33 Конституции Российской Федерации; доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Ивашова Н.А. при обращении в надзорные и контролирующие органы с указанными письмами, намерении доводить изложенную в ней информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред, обществом "Уральский Сибирит" не представлено, из оспариваемых обращений не усматривается заведомого намерения ответчика причинить вред истцу.

Данный вывод судов является правильным на основании следующего.

В п. 10 постановления от 24.02.2005 N 3 судам рекомендовано иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, проанализировав содержание обращений ответчика в прокуратуру Челябинской области от 14.10.2010, в Управление Ростехнадзора Челябинской области - 22.10.2010 и от 23.06.2011, Челябинскую природоохранную прокуратуру - 14.02.2012, Управление Ростехнадзора - от 15.08.2013, с учетом их смыслового содержания и формы подачи материала, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обратился к уполномоченным органам в целях проверки деятельности общества "Уральский Сибирит" по производству взрывчатых материалов производственного назнаения на базе мобильного технологического комплекса по изготовлению эмульсионных взрывчатых веществ в районе п. Желтинский Агаповского района.

При этом суды правильно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика в государственные органы было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцам и имело под собой цель распространение сведений порочащего характера в отношении них (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что письменные пояснения по судебному делу N А76-22271/2012 на имя судьи, входят в предмет исследования и оценки Арбитражного суда Челябинской области в процессе рассмотрения спора по указанному делу, следовательно, изложенные в них сведения могут быть оспорены только путем обжалования судебных актов арбитражного суда по данному делу, является правильным.

С учетом изложенного, поскольку применительно к исследованию писем от 15.11.2010, 22.10.2010, 14.11.2011, 25.03.2010 судами оценка содержанию каждого из оспариваемых высказываний в отдельности и в совокупности с общим контекстом каждого письма, в том числе с позиции возможности осуществить проверку этих высказываний на соответствие действительности, фактически не дана, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо оценить содержание оспариваемых высказываний, установить, имеются ли в них сведения о фактах, и если имеются, проверить данные факты на соответствие действительности, дать оценку характеру распространенных в отношении истца сведений и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-22579/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова