Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2011 г. N Ф09-70/11 по делу N А76-15245/2010

06 октября 2011 г.

N Ф09-70/11 Дело N А76-15245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Столярова А. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-15245/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Камея", "Системы Папилон" (далее - общества ПФ "Камея", "Системы Папилон") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Металлургмонтаж", администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:000000:0307, площадью 56 205 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, подписанного ответчиками, признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за обществом "Металлургмонтаж".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытое акционерное общество "Банк ВТБ", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Миасского городского округа, федеральное государственной учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 (судья Михайлова Е.А.) удовлетворено ходатайство обществ ПФ "Камея", "Системы Папилон" о применении обеспечительным мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:322 (предыдущий кадастровый номер 74:34:00000:307) с общества "Металлургмонтаж" на третьих лиц, а также по регистрации иных вещных прав и обременений на указанное имущество;

- запрета обществу "Металлургмонтаж" осуществлять строительные работы по установке ограждения - забора и ворот по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:322 (предыдущий кадастровый номер 74:34:00000:307);

- обязании общества "Металлургмонтаж" предоставить проход и проезд по земельному участку с кадастровым номером 74:34:0000000:322 (предыдущий кадастровый номер 74:34:00000:307) к смежным земельным участкам, принадлежащим обществам ПФ "Камея", "Системы Папилон".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) определение суда от 24.08.3010 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:322 (предыдущий кадастровый номер 74:34:00000:307) с общества "Металлургмонтаж" на третьих лиц, а также по регистрации иных вещных прав и обременений на указанное имущество. В удовлетворении ходатайства о наложении запрета обществу "Металлургмонтаж" осуществлять строительные работы по установке ограждения - забора и ворот по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:322 (предыдущий кадастровый номер 74:34:00000:307) и обязании общества "Металлургмонтаж" предоставить проход и проезд по земельному участку с кадастровым номером 74:34:0000000:322 (предыдущий кадастровый номер 74:34:00000:307) к смежным земельным участкам, принадлежащим обществам ПФ "Камея", Системы Папилон", отказать".

Исполнительный лист серии АС N 002501720 выдан 03.03.2011.

Общество "Металлургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительным мер, принятых определением Арбитражного суда от 24.08.2010 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010.

Определением суда от 19.05.2011 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Соколова И.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Металлургмонтаж" просит обжалуемые судебные акты отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неправильное применение апелляционным судом разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве", неприменение п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель полагает, что в силу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации невозможно наложение обременения на имущество конкурсного должника вне рамок дела о банкротстве, в том числе сохранение ранее принятых обеспечительных мер.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общества ПФ "Камея", "Системы Папилон" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Металлургмонтаж", администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:000000:0307, площадью 56 205 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, подписанного ответчиками, признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за обществом "Металлургмонтаж".

В рамках данного дела по заявлению истцов судом приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать действия по регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок с общества "Металлургмонтаж" на третьих лиц, а также по регистрации иных вещных прав и обременений на указанное имущество (в редакции постановления от 03.11.2010).

Общество "Металлургмонтаж", обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, указало на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу А76-12961/2010 оно признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть сняты все ранее наложенные аресты на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Металлургмонтаж", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу специфики банкротства решением о признании ответчика банкротом от 15.09.2010 ранее наложенные аресты по распоряжению имуществом должника сняты, в связи с чем принятие арбитражным судом дополнительных судебных актов, действующим законодательством не предусмотрено.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность данного вывода суда.

Вместе с тем апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма, содержащаяся в абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п. 4, 5 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что из приведенных норм усматривается возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся владения или принадлежности имущества.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковые требования направлены на защиту права владения имуществом истцами, обеспечительные меры приняты с целью сохранения существующего положения сторон, а также установив, что решение о признании общества "Металлургмонтаж" банкротом принято арбитражным судом 15.09.2010, тогда как обеспечительные меры приняты 24.08.2010, то есть до момента признания должника банкротом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены данных обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, на что ссылается общество "Металлургмонтаж", судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-15245/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков