Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 18АП-6812/11

г. Челябинск

28 июля 2011 г.

Дело N А76-15245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-15245/2010 (судья Михайлова Е.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО Производственная фирма "Камея" - Софронова В.А., (доверенность от 03.08.2010),

ООО "Системы Папилон" - Тросман В.Ю., (доверенность N 39/СП-2010 от 07.10.2010)

ЗАО "Металлургмонтаж" - Хотенцов Л.В. (доверенность от 23.03.2011).

Закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - ЗАО "Металлургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительным мер, принятых определением Арбитражного суда от 24.08.2010 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (т. 9 л.д. 34-35).

Определением суда от 19.05.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (т. 9 л.д. 114-119).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Металлургмонтаж" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить (т. 10 л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм права, несоответствие вводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен тот факт, что в нарушение п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничение распоряжением имущества должника наложено уже после открытия в отношении должника конкурсного производства. Судом первой инстанции выдан исполнительный лист, в то время как, по мнению суда, решение об открытии конкурсного производства сняло наложенный им же запрет распоряжением имущества должника.

От общества с ограниченной ответственностью "Системы "Папилон" (далее - ООО "Системы "Папилон") и от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Камея" (далее - ООО ПФ "Камея") поступил отзыв, в котором просят определение ссуда оставить без изменения, заявление ЗАО "Металлургмонтаж" без удовлетворения.

Также в отзыве указали на то, что решение о признании должника банкротом принято 15.09.2010, в то врем как определение о принятии обеспечительных мер - 24.08.2010, то есть до момента введения в отношении должника процедуры банкротства. Поскольку при наличии зарегистрированного права собственности ЗАО "Металлургмонтаж", как лицо, находящееся в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства обязано осуществить реализацию (отчуждение) спорного земельного участка иным лицам, то очевидной становится невозможность исполнения судебного акта и восстановления спорного объекта, при принятии судом решения об удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, в отсутствии обеспечительных мер, препятствующих отчуждению земельного участка в пользу третьих лиц.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в письменной форме.

Представители истцов с доводами жалобы не согласились, полагая судебный акт не подлежащим отмене.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПФ "Камея" и ООО "Системы "Папилон" обратились в Арбитражный суд Челябинской области к ЗАО "Металлургмонтаж", Администрации Миасского городского округа с исковым заявлением о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:000000:0307, площадью 56205 кв.м., расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, подписанный между ответчиками, признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 56205 кв.м., кадастровый номер 74:34:000000:0307, площадью 56205 кв.м., расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе за ЗАО "Металлургмонтаж"; взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 удовлетворено ходатайство ООО ПФ "Камея" и ООО "Системы "Папилон" о применении обеспечительным мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:322 (предыдущий кадастровый номер 74:34:00000:307), с ЗАО "Металлургмонтаж" на третьих лиц, а также по регистрации иных вещных прав и обременений на указанное имущество;

- запрета ЗАО "Металлургмонтаж" осуществлять строительные работы по установке ограждения - забора и ворот по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:322 (предыдущий кадастровый номер 74:34:00000:307);

- обязании ЗАО "Металлургмонтаж" предоставить проход и проезд по земельному участку с кадастровым номером 74:34:0000000:322 (предыдущий кадастровый номер 74:34:00000:307) к смежным земельным участкам, принадлежащим ООО ПФ "Камея" и ООО "Система Папилон".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 определение суда от 24.08.3010 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:322 (предыдущий кадастровый номер 74:34:00000:307), с ЗАО "Металлургмонтаж" на третьих лиц, а также по регистрации иных вещных прав и обременений на указанное имущество.

В удовлетворении ходатайства о наложении запрета ЗАО "Металлургмонтаж" осуществлять строительные работы по установке ограждения - забора и ворот по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:322 (предыдущий кадастровый номер 74:34:00000:307) и обязании ЗАО "Металлургмонтаж" предоставить проход и проезд по земельному участку с кадастровым номером 74:34:0000000:322 (предыдущий кадастровый номер 74:34:00000:307) к смежным земельным участкам, принадлежащим ООО ПФ "Камея" и ООО "Системы Папилон", отказать".

03.03.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002501720.

ЗАО "Металлургмонтаж" указывая, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу А76-12961/2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обратился в суд с настоящим заявлением

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу специфики банкротства решением о признании ответчика банкротом от 15.09.2010 ранее наложенные аресты по распоряжению имуществом должника сняты. Принятие арбитражным судом дополнительных судебных актов, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда ошибочными.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Из приведенных норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником, принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только с соблюдением специальных норм Закона о банкротстве.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:00 00 00:0307 и признании недействительным акта государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 4-6).

При этом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение спорным договором установленного раннее в пользу истцов обременения спорного земельного участка правом проезда собственников и арендаторов смежных участков для эксплуатации объектов недвижимости.

Таким образом, поскольку иск вытекает из требований, касающихся защиты владения или принадлежности имущества, к которым, в том числе, законодатель относит требования о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, обеспечительные меры могут налагаться вне рамок дела о банкротстве.

Обеспечительные меры, как следует из материалов дела, приняты 24.08.2010, т. е. до возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика. Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о праве ответчика на недвижимое имущество, само по себе признание должника банкротом не является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в рамках дела по спору о праве на имущество.

В силу изложенного, суду первой инстанции следовало установить, имеются ли основания для отмены обеспечительных мер в порядке, установленном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, неверные выводы суда, не привели к принятию неверного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истец обратился в суд с требованиями о разрешении спора по поводу принадлежности вещного права на недвижимое имущество конкретному лицу.

С учетом переданного на разрешение суда спора, принятые по заявлению истца меры по обеспечению иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поэтому не подлежат отмене до разрешения спора по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в существовании принятых обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, отмена данной обеспечительной меры может привести к нарушению существующего состояния отношений между сторонами, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска следует признать правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судом определения по мотиву несоответствия его п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и невозможности наложения ограничений на распоряжение имуществом должника с даты принятия судом решения о признании должника банкротом подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, решение о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Челябинской области 15.09.2010 г., тогда как оспариваемое определение вынесено 24.08.2010, т.е. до момента введения в отношении должника процедуры банкротства, в силу чего ограничений, установленных п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на момент принятия определения не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-15245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю.Соколова