Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2011 г. N Ф09-6276/11 по делу N А76-20067/2010

06 октября 2011 г.

N Ф09-6276/11 Дело N А76-20067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПром" (ИНН: 0277094739); (далее - общество "УралПром") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 по делу N А76-20067/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральские ресурсы" (далее - общество "ТД "Уральские ресурсы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом частичного отказа от иска и уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "УралПром" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1420 руб. 76 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 27.01.2011 (судья Костылев И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УралПром" в пользу общества "ТД "Уральские ресурсы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1230 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9899 руб. 25 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3153 руб. 22 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралПром" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о незаключенности договора поставки от 04.08.2010 N НП-2010/48 не соответствует материалам дела, поскольку требований о признании недействительными положений договора не заявлялось. Примененная судами пропорция при определении подлежащей взысканию суммы противоречит изложенному в решении суда расчету. Общество "УралПром" отмечает, что принятие им обязательства в одностороннем порядке произвести возврат авансового платежа в нормально необходимые сроки следует рассматривать как одностороннюю сделку, условия которой определены ответчиком, условиями же договора поставки порядок возврата предоплаты не предусмотрен и дополнительного соглашения на этот счет между сторонами не подписывалось. Заявитель жалобы также считает, что факт оказания юридических услуг представителями и принятия этих услуг обществом "ТД "Уральские ресурсы" материалами дела не подтвержден.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 обществом "УралПром" (поставщик) и обществом "ТД "Уральские ресурсы" (покупатель) подписан договор поставки N НП-2010/48, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть сырую, конденсат газовый, жидкие углеводороды, сжиженные газы, нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора установлено, что поставка продукции осуществляется отдельными партиями. Объемы, ассортимент и сроки поставки определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору, согласуемыми сторонами и являющимися его неотъемлемыми частями.

Оплата продукции осуществляется покупателем в форме 100 % предварительной оплаты денежными средствами из расчета отпускной цены поставщика, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору. В платежных поручениях на оплату покупатель должен указывать номер настоящего договора, дату его заключения, номер счета (п. 4.2.1, 4.2.2 договора).

Обществом "УралПром" в адрес покупателя выставлен счет от 09.08.2010 N 498 на оплату мазута топочного М-100 ТУ в количестве 20,98 тонн на сумму 88 116 руб., который оплачен обществом "ТД "Уральские ресурсы" в полном объеме платежными поручениями от 10.08.2010 N 239, от 10.08.2010 N 240.

Поскольку обществом "УралПром" поставка продукции не произведена, общество "ТД "Уральские ресурсы" обратилось к поставщику с письмом от 12.08.2010 N 3, содержащим требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 88 116 руб.

В письмах от 19.08.2010 N 148, от 07.09.2010 N 152 общество "Уралпром" представило график погашения задолженности.

Покупателем предложенный график не принят и в адрес поставщика направлена претензия от 19.08.2010 N 173 с требованием оплатить до 25.08.2010 сумму основного долга и пени за просрочку возврата денежных средств, оставленная обществом "УралПром" без ответа.

Платежными поручениями от 07.09.2010 N 95, от 14.09.2010 N 99 общество "УралПром" частично возвратило обществу "ТД "Уральские ресурсы" аванс на общую сумму 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ТД "Уральские ресурсы" в арбитражный суд с иском о возврате обществу "ТД "Уральские ресурсы" основного долга в сумме 78 116 руб. и процентов.

Как следует из материалов дела, во время судебного разбирательства ответчиком задолженность оплачена в полном объеме. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010 задолженность у общества "УралПром" перед обществом "ТД "Уральские ресурсы" отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от заявленных требований в части взыскания основного долга.

Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1230 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 9899 руб. 25 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3153 руб. 22 коп., исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 438 Кодекса и с учетом п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки от 04.08.2010 N НП-2010/48 не позволяет однозначно определить наименование и количество поставляемого товара. Приложение от 04.08.2010 N 1 к договору поставки, содержащее условия о наименовании поставляемого товара, его количестве, составлено ответчиком в одностороннем порядке, со стороны общества "ТД "Уральские ресурсы" не подписано, кроме того, его экземпляры различны по содержанию. Счет ответчика на оплату от 09.08.2010 N 498, платежные документы истца ссылок на договор поставки от 04.08.2010 N НП-2010/48 не содержат. Иные документы, подтверждающие факт согласования сторонами наименования и количества поставляемой продукции, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание выставление обществом "УралПром" в адрес общества "ТД "Уральские ресурсы" счета на оплату от 09.08.2010 N 498 и перечисление последним денежных средств по счету, суды пришли к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 Кодекса.

Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"), ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что требований о признании недействительными положений договора не заявлялось ошибочна.

Согласно п. 1 ст. 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 Кодекса обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из изложенных норм, учитывая, что срок исполнения обязательства по передаче товара сторонами не согласован, товар должен быть передан покупателю в разумный срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товар покупателю не передан, общество "ТД "Уральские ресурсы" 12.08.2010 обратилось с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Требование истца ответчиком получено, в письме от 19.08.2010 N 148

общество "УралПром" направило обществу "ТД "Уральские ресурсы" график погашения задолженности, тем самым признав обязанность по возврату истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая п. 2 ст. 314 Кодекса, с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

Согласно п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции определил, что исходя из установленного периода просрочки с 27.08.2010 по 25.11.2010 и учетной ставки банковского процента в размере 7,5% годовых на момент предъявления иска подлежащий уплате размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1230 руб. 39 коп.; судом апелляционной инстанции данный расчет признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами периода просрочки и размера процентов подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод общества "УралПром" о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные обществом "ТД "Уральские ресурсы", не обоснованы и документально не подтверждены, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к верному выводу о доказанности обществом "ТД "Уральские ресурсы" факта несения судебных расходов в сумме 10 000 руб. и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, правомерно взыскали с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9899 руб. 25 коп.

Доводы общества "ТД "Уральские ресурсы", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 по делу N А76-20067/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПром" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин