Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2011 г. N Ф09-6288/11 по делу N А60-2372/2011

07 октября 2011 г.

N Ф09-6288/11 Дело N А60-2372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 по делу N А60-2372/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Тытаря Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Отель" о взыскании 63 651 380 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Тытаря Ю.Н. - Пашаев В.В. (доверенность от 01.02.2011); Новиков О.А. (доверенность от 10.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Отель" - Кобякова С.Б. (доверенность от 10.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - Саносян А.М. (доверенность от 04.10.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Тытарь Ю.Н. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отель" (далее - общество "Отель") о взыскании вексельного долга в размере 62 267 619 руб. 59 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 383 761 руб. 20 коп., всего - 63 651 380 руб. 79 коп.

Определениями суда от 25.02.2011, 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее -общество "Аркада"), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехноКом", общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ".

Решением суда от 26.04.2011 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены: с общества "Отель" в пользу Тытаря Ю.Н. взыскано 62 267 619 руб. 59 коп. основного долга, 1 383 761 руб. 20 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Никольская Е.О., Гладких Д.Ю., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Аркада" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что в производстве Первоуральского городского суда находится дело по заявлению общества "Аркада" о признании недействительными утраченных векселей общества "Отель" и восстановлении прав по ним. В рамках данного дела вынесено определение от 18.02.2011 о запрете обществу "Отель" производить платежи и иное исполнение по простым векселям. Данное обстоятельство, по мнению общества "Аркада", препятствовало принятию Арбитражным судом Свердловской области решения о взыскании с ответчика вексельной суммы.

Как следует из материалов дела, общество "Отель" является векселедателем по 65 простым векселям на общую сумму 62 267 619 руб. 59 коп., сроком погашения по предъявлении, но не ранее периода с 01.07.2009 по 01.03.2010. Подлинники векселей представлены истцом арбитражному суду и приобщены к материалам дела.

Истец предъявил векселя к оплате 17.11.2010 и 23.12.2010, также 17.11.2010 и 23.12.2010 между истцом и ответчиком подписаны соглашения об оплате предъявленных простых векселей.

Ссылаясь на неисполнение векселедателем обязанности по уплате вексельной суммы, Тытарь Ю.Н. обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Отель" не оспаривало факт выдачи векселей и действительность вексельных прав индивидуального предпринимателя Тытаря Ю.Н.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Тытарь Ю.Н. является законным векселедержателем, обладающим правом требовать от ответчика уплаты вексельной суммы; доказательства уплаты вексельного долга обществом "Отель" не представлены.

Согласно ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает своё право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В силу п. 43 названного Положения если при наступлении срока платежа он не был совершён, векселедержатель имеет право обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Тытарь Ю.Н. является законным векселедержателем, обществом "Отель" не представлено доказательств того, что спорные векселя поступил во владение истца в результате противоправных действий, напротив, в суде первой инстанции общество "Отель" признавало факт выдачи векселей и действительность вексельных прав индивидуального предпринимателя Тытаря Ю.Н.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности уплатить вексельную сумму в полном объеме.

Согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты вексельной суммы, процентов, издержек, связанных со взысканием вексельной суммы, а также пени.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учётной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указанные проценты и пени подлежат начислению со дня, следующего за днем платежа.

Судами правильно определены период начисления и процентная ставка, на основании которых судом исчислены подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 по делу N А60-2372/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.Кондратьева

Судьи

С.Н.Лиходумова Е.Н.Сердитова