Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2015 г. N Ф09-503/14 по делу N А60-48563/2012

Екатеринбург

18 марта 2015 г.

Дело N А60-48563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Матанцева И. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк", банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу N А60-48563/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лалетина Вячеслава Рудольфовича (далее - должник) Селезнев Д.И.;

представитель общества "Промсвязьбанк" - Гирфанов И.К. (доверенность от 23.01.2015 N 236).

Индивидуальный предприниматель Трубеев Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лалетина В.Р. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Селезнев Д.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Селезнев Д.И.

Конкурсный управляющий должника 27.03.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об определении начальной продажной цены недвижимого имущества предпринимателя Лалетина В.Р., являющегося предметом залога общества "Промсвязьбанк", с учетом рыночной стоимости установленной независимым оценщиком закрытым акционерным обществом "ГРАНД-ОЦЕНКА" (далее - общество "ГРАНД-ОЦЕНКА") согласно отчету от 24.02.2012 N 002-14/Им, по которому рыночная стоимость имущества должника составляет 21 889 000 руб. без учета НДС 18% (25 829 020 руб. - с учетом НДС 18%).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего Селезнева Д.И. об утверждении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге, удовлетворено частично. Суд установил начальную цену продажи встроенного помещения литер А, площадь: общая 274 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 66-90, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:447:18:06, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ключевская (бывшая Ермакова), д. 18., принадлежащего должнику и находящегося в залоге у общества "Промсвязьбанк", в сумме 19 873 000 руб. (без учета НДС).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промсвязьбанк" просит обжалуемые судебные акты отменить, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15 898 400 руб. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно которому, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. По мнению заявителя жалобы, данная норма является императивной и не содержит условий, при которых она подлежит применению. Кроме того, общество "Промсвязьбанк" полагает, что в обжалуемых судебных актах не приведено обоснования разумности установленной начальной продажной цены имущества в названном размере.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Лалетина В.Р. включено требование общества "Промсвязьбанк" в сумме 24 039 290 руб. 56 коп. основного долга, 2 835 337 руб. 96 коп. процентов, 117 088 руб. 50 коп. пени, 36 807 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; требование названного кредитора в сумме 11 200 000 руб. установлено как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим Селезневым Д.И. проведена оценка имущества должника (встроенного помещения литер А, площадь: общая 274 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 66-90, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:447:18:06, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ключевская (бывшая Ермакова), д. 18).

В соответствии с полученным отчетом от 24.02.2014 N 002-14/Им рыночная стоимость имущества составляет 21 889 000 руб. (без учета НДС 18%) и 25 829 020 руб. (с учетом НДС 18%).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об определении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, представив в обоснование указанный отчет независимого оценщика общества "ГРАНД-ОЦЕНКА".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве (в редакции до принятия Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного Закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Исходя из п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего законодательством о несостоятельности возложена обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что на основании абз. второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об определении начальной продажной цены заложенного имущества, конкурсный управляющий Селезнев Д.И. представил отчет независимого оценщика общества "ГРАНД-ОЦЕНКА", согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге, составила 21 889 000 руб. (без учета НДС 18%) и 25 829 020 руб. (с учетом НДС 18%).

Конкурсным кредитором Плешковой Л.Н. были заявлены возражения относительно предложенной конкурсным управляющим начальной продажной цены предмета залога и представлен отчет от 27.06.2014 N 0808-14, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - общество "Эксперт"), согласно которому рыночная стоимость имущества должника значительно ниже цены, которую просит утвердить конкурсный управляющий.

Общество "Промсвязьбанк" в представленных возражениях, полагая, что отчет от 27.06.2014 N 0808-14, выполненный обществом "Эксперт", является актуальным, так как составлен на более позднюю дату, указывало на то, что в любом случае подлежат применению положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке о восьмидесяти процентах рыночной стоимости, определенной оценщиком, и просило утвердить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15 898 400 руб. без учета НДС (отзывы от 03.07.2014, 25.08.2014).

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, исследовав и оценив представленные в их обоснование документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав указанные отчеты, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций определили начальную цену продажи имущества должника, находящегося в залоге, в размере 19 873 000 руб. (без учета НДС).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Ссылка общества "Промсвязьбанк" на подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке была предметом исследования суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание существо разногласий между банком и арбитражным управляющим относительно начальной продажной цены предмета залога, полагает, что суды правомерно исходили из положений законодательства о несостоятельности, необходимости обеспечения баланса интересов всех участников конкурсного производства, а также того, что указанная норма не исключает возможности установления начальной цены продажи на уровне ста процентов от рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что установление судом начальной продажной цены залогового имущества в определенном оценщиком размере, снизит круг лиц, желающих приобрести имущество, равно как и подтверждающих нарушение в данном случае прав банка, не представлено. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу N А60-48563/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

И.В.Матанцев Ю.А.Оденцова