Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2011 г. N Ф09-6711/11 по делу N А34-139/2011

07 октября 2011 г.

N Ф09-6711/11 Дело N А34-139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Столярова А. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ичкино" (далее - общество "Ичкино") на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2011 по делу N А34-139/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Ичкино" - Мальгина М.А. (доверенность от 17.03.2011 N 13-65);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - инспекция) - Просеков И.В. (доверенность от 05.07.2011);

Осинцев-Чаринцев Петр Леонидович;

представитель государственного учреждения "Редакция Шадринской городской газеты "Исеть" (далее - учреждение "Редакция Шадринской городской газеты "Исеть") - Осинцев-Чаринцев П.Л. (доверенность от 05.05.2011).

Общество "Ичкино" (ИНН: 4522007559, ОГРН: 1024501950681) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к учреждению "Редакция Шадринской городской газеты "Исеть", инспекции, Осинцеву-Чаринцеву П. Л.:

1) об обязании учреждения "Редакция Шадринской городской газеты "Исеть" и Осинцева-Чаринцева П.Л. (автора статьи) опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в номере 47 газеты "Исеть" за 24.11.2010 в статье "Кому липовый вычет?", а именно:

- Есть и такие, которым инспекция отказывает в предоставлении вычета, так как эти предприятия заявляют для возмещения достаточно большие суммы, но доказать достоверность представленных данных не в состоянии (1-ая фраза),

- Кроме этого, они не пускают сотрудников налоговой инспекции на осмотр (2-ая фраза),

- Таких заносят в черный список: ООО "Ичкино" (3-тья фраза);

2) о взыскании с инспекции денежной компенсации нематериального вреда в сумме 100 000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2011 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ичкино" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005) неполное выяснение имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что оспариваемые им высказывания являются оценочными суждениями автора статьи, считает данные сведения утверждениями о фактах, не соответствующими действительности. Общество "Ичкино" полагает, что факт несоответствия утверждений действительности подтвержден материалами дела. Заявитель также ссылается на то, что судами не была назначена по делу лингвистическая экспертиза.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики возражают против изложенных в ней доводов, считают их несостоятельными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 24.11.2010 учреждением "Редакция Шадринской городской газеты "Исеть" опубликована статья "Кому липовый вычет?", в которой присутствуют следующие фразы:

1) Есть и такие, которым инспекция отказывает в предоставлении вычета, так как эти предприятия заявляют для возмещения достаточно большие суммы, но доказать достоверность представленных данных не в состоянии (1-ая фраза),

2) Кроме этого, они не пускают сотрудников налоговой инспекции на осмотр (2-ая фраза),

3) Таких заносят в черный список: ООО "Ичкино" _ (3-тья фраза).

Общество "Ичкино", ссылаясь на то, что приведенные выше фразы статьи "Кому липовый вычет?" не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, распространение данных сведений послужило основанием для расторжения контракта на сумму 8 000 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим иском.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 названной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВС РФ 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 следует читать как "24 февраля 2005 г."

В соответствии с п. 7 названного постановления Пленума ВС РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 3).

Оценив содержание статьи, суды установили, что в первой и второй фразах оспариваемого текста статьи отсутствует информация об обществе "Ичкино", в них содержится обобщенная информация, указывается неопределенный круг организаций, прямая ссылка (указание) на общество отсутствует. Употребляются фразы: "Есть и такие", "эти предприятия", "они", использовано оценочное понятие: "достаточно большие суммы". В третьей фразе упоминаются одновременно три юридических лица-налогоплательщика: общества "Ичкино", "Мехстрой", "Меридиан-Агро".

Судами сделан вывод о том, что текст статьи "Кому липовый вычет?" содержит обобщенную информацию по поводу ситуации, сложившейся в области контроля за обоснованным возмещением налога на добавленную стоимость, оспариваемые истцом слова, рассматриваемые в контексте всей статьи, не содержат конкретных сообщений о фактах, а лишь отражают мнение автора, при этом содержание статьи в целом не позволяет отнести изложенные в ней сведения исключительно к деятельности общества "Ичкино".

Судом первой инстанции, кроме того, установлено, что общество "Ичкино" в соответствии с Общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 (в ред. 14.10.2008, 22.09.2010) относится к предприятиям "группы риска" по нескольким критериям. Судом сделан вывод о том, что выражение "черный список" употребляется в статье в качестве фразеологического оборота.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом общества "Ичкино" о том, что рассматриваемые фразы необходимо рассматривать в их совокупности, то есть в смысловой взаимосвязи как между собой, так и с иными частями текста, в частности, с предшествующим абзацем: "На территории Шадринская и района зарегистрирован ряд предприятий, которые регулярно подают документы на предоставление налоговых вычетов. В частности, это СХПК "Неонилинское", ООО "Ичкино", "Соровское", "Полевское", "Терра", "Агроклевер"; основной вид деятельности - сельскохозяйственные работы. Часть их них полностью подтверждают достоверность поданных документов, при необходимости пускают для осмотра на территорию предприятия налоговых инспекторов".

Далее следует абзац, в котором содержатся оспариваемые фразы: "Есть и такие, которым инспекция отказывает в предоставлении вычета, так как эти предприятия заявляют для возмещения достаточно большие суммы, но доказать достоверность представленных данных не в состоянии. Кроме этого, они не пускают сотрудников налоговой инспекции на осмотр. Таких заносят в черный список: ООО "Ичкино", "Мехстрой", "Меридиан-Агро". Тем не менее, некоторым из них удается воспользоваться прорехами законодательства, и им возмещают заявленные суммы из бюджета".

Из данного текса усматривается, что оспоренная информация, изложенная в категоричной форме, представляет собой сведения о фактах, то есть о случаях отказа налоговых органов в предоставлении вычета. При этом утверждается, что некоторым из названных организаций, среди которых упомянуто и общество "Ичкино", удается воспользоваться прорехами законодательства, и им возмещают заявленные суммы из бюджета.

Доказать, когда конкретно эти факты имели место быть является в соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью лиц, распространивших сведения, то есть ответчиков.

Материалы дела содержат доказательства того, что общество "Ичкино" неоднократно обращалось к налоговым органам о производстве налоговых вычетов и данные вычеты предоставлялись, но не всегда. Например, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Курганской области вынесено решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 10.03.2010 N 8.

Таким образом, ответчиками предъявлены доказательства, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, следовательно, оснований для их опровержения в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оспариваемая фраза: "Кроме того, они не пускают сотрудников налоговой инспекции на осмотр", рассматриваемая в контексте, не имеет самостоятельного значения.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо общества "Ичкино" (исх. N 57 от 23.12.2010), направленное после опубликования оспоренных сведений, в адрес налогового органа, в котором общество не выразило желания удовлетворить намерения налогового органа произвести осмотр имущества.

Вывод судов о том, что выражение "черный список" употреблено в статье в качестве фразеологического оборота с целью в более доступной форме донести до читателя сообщение о том, что упомянутые в статье организации относятся к так называемой "группе риска", определяемой по критериям, установленным вышестоящим налоговым органом, и требующей повышенного внимания, является правильным.

При таких обстоятельствах арбитражным судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении требований об опровержении опубликованных сведений и в удовлетворении требований о денежной компенсации нематериального вреда, которое в данном случае производно от первого требования.

Ошибочность выводов судов о необходимости рассматривать оспоренные фразы раздельно, и о том, что они являются оценочными мнениями автора статьи, не повлияло на законность принятых судебных актов. Однако мотивировочную часть решения и постановления следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неназначении судом лингвистической экспертизы, отклонятся, так как в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не ходатайствовал о назначении экспертизы, а назначать экспертизу по своей инициативе с согласия лиц, участвующих в деле, у суда необходимости не возникло.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2011 по делу N А34-139/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ичкино" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова