Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2015 г. N Ф09-573/15 по делу N А07-9946/2014

Екатеринбург

18 марта 2015 г.

Дело N А07-9946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаИнвестСтрой" (далее - общество "МегаИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу N А07-9946/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д. А.Черняева" (далее - общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д. А.Черняева") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "МегаИнвестСтрой" о взыскании неустойки в размере 702 525 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д. А.Черняева" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "МегаИнвестСтрой" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель считает, что в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс, рассмотрев вопрос о снижении неустойки при ее явно завышенном размере. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Кроме того указывает, что размер неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии равный 0,2% за каждый день просрочки, что соответствует 64% годовых, является чрезмерно высоким и в 7,7 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых). Размер неустойки за нарушение сроков завершения работ по объекту в целом равный 0,3% за каждый день просрочки, что соответствует 109% годовых, является чрезмерно высоким и в 13,2 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых). Считая возможным применение двукратной ставки ЦБ РФ, заявитель считает, что представил доказательства явной несоразмерности неустойки, учитывая предмет договора, доказал отсутствие негативных последствий (истец не отрицал отсутствие таких последствий), истец также никак доводы ответчика не опроверг, никаких доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах взысканию подлежит неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России, что согласно расчету, изложенному ответчиком в ходатайстве, составляет 247 455 руб. 06 коп.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 года между сторонами по делу заключен контракт N 121090484_13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по объекту" Ремонт вдольтрассовых проездов (переездов через действующие МН) Туймазинского НУ" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Согласно п. 25.2. контракта не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания контракта (в случае начала выполнения работ по контракту согласно приложению 2 "График выполнения работ" не позднее 2 месяцев с даты подписания контракта) либо не позднее 30 (тридцати) календарных дней до начала выполнения работ по контракту согласно приложению 2 "График выполнения работ" (в случае начала выполнения работ по контракту согласно приложению 2 "График выполнения работ" через два и более месяца с даты подписания контракта) подрядчик предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта (по форме приложения 19) банка-гаранта, указанного в приложении 23 "Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий", на сумму в размере 10 % от контрактной цены. Срок действия банковской гарантии исполнения условий контракта должен превышать срок выполнения работ по контракту или по дополнительному соглашению к контракту на 60 календарных дней. В соответствии с п.7.7.1 контракта подрядчик ежемесячно в срок до 24 числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц по форме Приложения 4.

В соответствии с п.5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены в срок не позднее 31.07.2013.

В п. 28.1.20 контракта предусмотрено, что в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта более чем на 10 (десять) рабочих дней от даты, установленной в п.25.2 контракта или более чем на 10 (десять) рабочих дней от установленной даты представления банковской гарантии после подписания дополнительного соглашения согласно п.25.2 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2 % от суммы не представленной банковской гарантии.

Согласно п. 28.1.23 контракта в случае, если подрядчик не представил заказчику в соответствии с п.п. 7.7.1 конракта месячно-суточные графики выполнения работ (приложение 4) на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ в соответствии с п.п. 7.8.1, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01 % от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением 1 в месяце нарушения за каждый день просрочки, но не более 1% от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением 1 в месяце нарушения.

Работы приняты заказчиком по актам приемки работ формы КС-11 N 1 от 28.12.2013 и формы КС-14 N 1 от 30.12.2013.

Ссылаясь на нарушение условий контракта, заказчик направил в адрес подрядчика претензии N 10-20-1467 от 21.10.2013, N 10-21-284 от 24.02.2014 с требованием о перечислении неустойки.

В связи с тем, что в добровольном порядке общество "МегаИнвестСтрой" оплату неустойки не произвело общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д. А.Черняева" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "МегаИнвестСтрой" принятых на себя обязательств и правомерности начисления неустойки на основании п.п. 28.1.20, 28.1.23 и 28.1.3 контракта. Установив, что заявленная неустойка соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта обществом "МегаИнвестСтрой" не оспаривается.

Как обоснованно установлено судами, общество "МегаИнвестСтрой" фактически просит снизить размер неустойки, полагая ее чрезмерной.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "МегаИнвестСтрой" о снижении заявленной ко взысканию договорной неустойки, суды с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2004, разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполненного обязательства и отсутствии законодательного ограничений в установлении сторонами размера договорной неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.04.2004, разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание право суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а не обязанность, конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе ставку процента неустойки, не являющуюся чрезмерно высокой, длительность неисполнения обязательств и их размер, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суды полагают, что для снижения размера неустойки отсутствуют основания.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу N А07-9946/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Н.А.Артемьева А.В.Кангин