Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2011 г. N Ф09-6326/11 по делу N А76-28580/2009

06 октября 2011 г.

N Ф09-6326/11 Дело N А76-28580/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 18АП-4172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Семеновой З. Г., Маликовой Э. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка (далее - управление муниципальной собственности) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 по делу N А76-28580/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления муниципальной собственности посредством факсимильной связи в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя заявителя. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, так как заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отложения судебного разбирательства в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное бюджетное учреждение "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области" (далее - бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению "Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района" (далее - медицинское учреждение) об обязании освободить нежилое помещение N 3 встроенно-пристроенное к жилому дому, расположенному по адресу: г. Троицк, ул. 5-й микр-н, д. 17, общей площадью 209,2 кв. м (с учетом произведенной судом замены ненадлежащего ответчика - Управления муниципальным имуществом г. Троицка).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление муниципальной собственности, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 (судья Рожкова Т.В.) исковые требования удовлетворены. На медицинское учреждение возложена обязанность освободить нежилое помещение N 3 встроенно-пристроенное к жилому дому, расположенному по адресу: г. Троицк, ул. 5-й микр-н, д. 17, общей площадью 209,2 кв. м в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судья Пивоварова Л.В.) апелляционная жалоба управления муниципальной собственности на решение суда первой инстанции возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе управление муниципальной собственности просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что негаторый иск может быть удовлетворен в том случае, если истец владеет спорным имуществом на законном основании, но лишен возможности ею пользоваться и распоряжаться, в то время как бюджетное учреждение, обращаясь с иском по настоящему делу, указывало на то, что не владеет спорным помещением.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления главы администрации г. Троицка от 17.06.1993 N 542, государственного акта N 00272 квартирно-эксплуатационному управлению Уральского военного округа в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1,48 га в микрорайоне N 5 г. Троицка (т. 2, л. д. 99-102).

На указанном земельном участке квартирно-эксплуатационным управлением Уральского военного округа на основании решения главы администрации г. Троицка от 29.04.1992 N 483 хозяйственным способом осуществлено строительство встроенно-пристроенного помещения к жилому дому N 17 в 5-ом микрорайоне г. Троицка.

Постановлением главы администрации г. Троицка от 28.06.1994 N 561 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 26.04.1994 о введении в эксплуатацию встроенно-пристроенного к дому N 17 в 5-ом микрорайоне пункта педиатрическо-терапевтической помощи; начальнику квартирно-эксплуатационного управления Челябинского района предложено передать, а главному врачу района принять объект на баланс (т. 1, л. д. 70).

С момента ввода в эксплуатацию указанного объекта в нем располагалась Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района.

Троицким бюро технической инвентаризации по состоянию на 15.06.2001 выдан технический паспорт на одноэтажное здание поликлиники и детской консультации, 1994 года постройки, расположенное по адресу: г. Троицк, 5-й микрорайон, д. 17.

В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 16.04.2009 общая площадь помещения составила 209,2 кв. м.

Письмом от 30.01.2009 N 76/31/5-74 бюджетное учреждение обратилось в Троицкий отдел Управления Росреестра по Челябинской области о предоставлении информации о принадлежности помещения, расположенного по адресу: г. Троицк, 5 микр-н, д. 17 (т. 1, л. д. 13).

Управление Росреестра по Челябинской области в письме от 02.02.2009 отказало в выдаче запрашиваемой информации в связи с непредставлением необходимых документов (т. 1, л. д. 14).

Бюджетное учреждение в письме от 10.02.2009 обратилось в Прокуратуру г. Троицка об оказании помощи в предоставлении информации по пристроенному нежилому помещению (т. 1, л. д. 15, 16).

Прокуратура Челябинской области письмом от 18.03.2009 сообщила об отсутствии спорного нежилого помещения в реестре муниципальной собственности (т. 1, л. д. 17).

Бюджетное учреждение в письме от 27.03.2009 обратилось в территориальное управление об оказании содействия для закрепления помещения за учреждением (т. 1, л. д. 18, 19).

Распоряжением территориального управления от 02.04.2009 N 398-р нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью 209,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Троицк, 5-й микр-он, д. 17, закреплено на праве оперативного управления за бюджетным учреждением. Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2009 (т. 1, л. д. 10, 12).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 10.08.2009 о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости, о чем выдано свидетельство серии 74АВ N 286648 (т. 1, л. д. 29).

Медицинское учреждение в письме от 05.06.2009 сообщило о невозможности самостоятельно решить вопрос о передаче нежилого помещения встроенно-пристроенного к дому, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Троицк, 5 микр-н, д. 17 (т. 1, л. д. 28).

Указанные обстоятельства также установлены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2010 по делу N А76-40156/2009 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению администрации г. Троицка к территориальному управлению о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в передаче в муниципальную собственность г. Троицка спорного нежилого помещения.

Бюджетное учреждение, считая, что медицинским учреждением незаконно отказано в освобождении принадлежащего ему на праве оперативного управления помещения, чем нарушены его права, как обладателя вещного права на объект недвижимого имущества, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право оперативного управления бюджетного учреждения, право федеральной собственности на спорное помещение зарегистрировано, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, в то время как судебными актами по делам N А76-17268/2010, А76-40156/2009 Арбитражного суда Челябинской области установлено отсутствие оснований для признания права муниципальной собственности на спорное помещение.

Судом на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что ответчик по заявленному иску должен доказать правомерность своих действий, препятствующих истцу в пользовании и распоряжении спорным имуществом.

Установив, что факт нахождения муниципального учреждения в помещении N 3 подтвержден материалами дела, в то время как данным учреждением наличие прав на владение и пользование помещением не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

При обращении в арбитражный суд бюджетное учреждение не указало правового обоснования заявленного требования.

Рассматривая спор по существу и применяя положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд первой инстанции не принял во внимание, что негаторный иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственник утратил владение имуществом, он вправе предъявить к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований, иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Бюджетное учреждение, обращаясь с иском, а также медицинское учреждение в отзыве на иск указали на то, что медицинское учреждение с 1994 года владеет и пользуется спорным помещением.

Факт нахождения в спорном помещении медицинского учреждения также установлен судом.

Учитывая, что судом первой инстанции не мотивировано применение при рассмотрении настоящего спора положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу обосновать исковые требования с целью определения способа защиты нарушенного, по его мнению, права и рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 по делу N А76-28580/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семенова Э.М. Маликова