Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2015 г. N Ф09-1204/15 по делу N А50-10760/2014

Екатеринбург

18 марта 2015 г.

Дело N А50-10760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермпромоборудование" (ИНН: 5903041060, ОГРН: 1035900350056; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 по делу N А50-10760/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Тетенов С.М. (доверенность от 03.04.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ИНН: 5903004894; ОГРН: 1045900479536; далее - инспекция, налоговый орган) - Рублева Л.В. (доверенность от 12.01.2015), Комарова А.А. (доверенность от 11.03.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.03.2014 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 349 748 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 282 562 руб. 50 коп., предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 67 709 руб. 50 коп., начисления пеней по НДС в сумме 2 967 857 руб. 43 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.09.2014 (судья Васильева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судами сделаны необоснованные выводы о том, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, так как в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отсутствует закрытый перечень доказательств, подтвердающих факт проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, заявитель вправе доказывать это обстоятельство любыми доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости; факт проявления должной степени осмотрительности и осторожности подтверждается представленными 27.08.2014 в материалы дела документами, полученными от спорных контрагентов до заключения договоров с ними: в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОптМаркет" (далее - общество "ОптМаркет") - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 30.06.2010, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя о создании, информационное письмо Пермьстата, приказ о назначении директора и бухгалтера, выписка из устава; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диверс" (далее - общество "Диверс") - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение о создании общества, приказ о назначении бухгалтера, уведомление Пермьстата, информационное письмо Пермьстата, выписка из устава.

Общество полагает, что вывод судов о невозможности осуществления спорными контрагентами оптовой торговли, поставок в адрес налогоплательщика сырья и товарно-материальных ценностей не обоснован.

По мнению заявителя жалобы, спорные счета-фактуры и договоры поставки, подписанные другими лицами, а не руководителями контрагентов, не могут считаться ничтожными, если не опровергнута реальность оформленной ими хозяйственной операции по иным содержащимся в них значимым сведениям.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе НДС за период 2010-2011 гг. инспекцией составлен акт от 15.11.2013 N 24 и вынесено решение от 13.03.2014 N 7.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 565 125 руб., предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 135 419 руб., ему доначислен НДС за I-IV кварталы 2010-2011 гг. в общей сумме 10 349 748 руб., начислены пени в сумме 2 973 003 руб. 86 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.05.2014 N 18-18/155 оспариваемое решение инспекции отменено в части предъявления штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 282 562 руб. 05 коп. и по ст. 123 Кодекса в сумме 67 709 руб. 05 коп.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что обществом был создан формальный документооборот со спорными контрагентами.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Легион" (29.03.2011 изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Промтрейд"), "Диверс" (29.06.2011 изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Машстрой"), "ОптМаркет" (10.05.2012 изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Стройторг") и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).

Судами установлено, что в проверяемый период на основании договоров поставки от 01.02.2010 N 01-02/10, 27.07.2010 N 27.04/10, 08.12.2010 N 41-10 общество приобрело у обществ с ограниченной ответственностью "Легион", "Диверс", "ОптМаркет" различные товарно-материальные ценности на сумму 66 916 629 руб. 88 коп., в том числе НДС 10 329 386 руб.; договоры поставки от 01.02.2010 N 01-02/10, 27.07.2010 N 27.04/10, 08.12.2010 N 41-10 с обществами "Легион", "Диверс", "ОптМаркет" идентичны по оформлению и содержанию, не содержат существенных условий (наименование и количество товара); руководители спорных контрагентов Леготкина А.В., Еремина С.Н., Швецова А.А. подтвердили, что организации зарегистрировали за вознаграждение, в хозяйственной деятельности участие не принимали; свидетель Жуков В.В. подтвердил формальную регистрацию общества "Оптмаркет"; налоговая отчетность спорными контрагентами представлялась с минимальными показателями; спорные контрагенты не могли исполнить обязательства перед обществом и с помощью привлечения третьих лиц или арендованного имущества, так как отсутствуют сведения о наличии у спорных контрагентов арендованного имущества и привлечении для поставки третьих лиц; при анализе расчетных счетов установлено, что перечисление денежных средств носит транзитный характер; после совершения хозяйственных операций спорные контрагенты изменили свое наименование и местонахождение, в дальнейшем по решениям налоговых органов исключены из ЕГРЮЛ; налоговым органом установлено, что общество в проверяемый период сотрудничало с реально действующим поставщиком; часть счетов-фактур выставлена до заключения договоров поставки с обществами "Легион", "Оптмаркет"; согласно заключению эксперта от 11.09.2013 N 08.2-52/84, счета-фактуры и договоры поставки от 01.02.2010 N 01-02/10, 27.07.2010 N 27.04/10, 08.12.2010 N 41-10 подписаны одним лицом, но не руководителями спорных контрагентов, то есть обществом представлены документы, которые не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществами "Легион", "Диверс", "ОптМаркет" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение вычета по НДС, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами, налогоплательщик по сделкам с обществами "Легион", "Диверс", "ОптМаркет" действовал без должной осмотрительности, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 по делу N А50-10760/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермпромоборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Е.О.Черкезов С.Н.Василенко