Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2015 г. N Ф09-590/15 по делу N А76-18455/2014

Екатеринбург

19 марта 2015 г.

Дело N А76-18455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (ИНН: 7429000770, ОГРН: 1027401565290; далее - Администрация Верхнеуральского района, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу N А76-18455/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации - Дыньков В.Е. (доверенность от 27.02.2015 N 410).

Общество с ограниченной ответственностью "Эффективная теплоэнергетика" (ИНН: 8901021272, ОГРН: 1088901000836; далее - общество "Эффективная теплоэнергетика") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Верхнеуральского района о взыскании 285 794 руб. 18 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.

На основании определения арбитражного суда от 30.07.2014 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.09.2014 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судья Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация Верхнеуральского района обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, поскольку определение о принятии искового заявления общества "Эффективная теплоэнергетика" в порядке упрощенного производства им получено не было. При этом заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание его доводы о получении определения суда лицом, не являющимся сотрудником Администрации Верхнеуральского района, и соответственно отсутствия возможности своевременно представить письменные возражения на предъявленные исковые требования. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 3 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчиком выражено не было.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что в нарушение пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства без согласия ответчика.

Указанный довод Администрации Верхнеуральского района судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 2, 3 - 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судья указывает в определении о принятии искового заявления. В этом же определении судья указывает ответчику срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и дополнительные документы, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений и в которых содержатся объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом. Если отзыв, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного срока, они по общему правилу не рассматриваются. После истечения указанных сроков судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, решение в порядке упрощенного производства может приниматься и при наличии возражений ответчика, а названные нормы не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в таком порядке.

Об этом же указывается в пункте 1.1 постановления Пленума ВАС РФ N 62: согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Положения пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству и регламентируют порядок перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в случае, если при принятии искового заявления к производству судом не было определено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 следует, что исковое заявление общества "Эффективная теплоэнергетика" изначально принято к производству в порядке упрощенного производства исходя из цены иска, довод заявителя кассационной жалобы о необходимости его согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на свое ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом с учетом положений ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения суда первой инстанции от 31.07.2014 по делу N А76-18455/2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась Администрации Верхнеуральского района по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.07.2014: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Еремина, 43. Указанное определение суда получено ответчиком по указанному адресу 05.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, находящимся в материалах дела.

Ссылка заявителя на то, что указанное почтовое отправление вручено неуполномоченному лицу, не являющемуся сотрудником Администрации Верхнеуральского района, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя ( абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Иные доводы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе, не содержат сведений о нарушении судами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу N А76-18455/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных