Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2011 г. N Ф09-6038/11 по делу N А47-5361/2010

07 октября 2011 г.

N Ф09-6038/11 Дело N А47-5361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "59" Заря Промтовары" (далее - общество "59" Заря Промтовары") и общества с ограниченной ответственностью "Заря 2007" (далее - общество "Заря 2007") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2011 по делу N А47-5361/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Заря 2007" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "59" Заря Промтовары", третье лицо - Королева Нина Николаевна, о взыскании 676 080 руб., в том числе 551 000 руб. неосновательного обогащения и 125 080 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2007 по 22.06.2010.

Решением суда от 02.03.2011 (судья Мохунов В.И., арбитражные заседатели Копцева О.М., Ивлев А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "59" Заря Промтовары" в пользу общества "Заря 2007" взыскано 397 730 руб., в том числе 325 000 руб. неосновательного обогащения и 72 730 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "59" Заря Промтовары" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме, ссылаясь на то, что не принимало от истца денежные средства по спорным приходно-кассовым ордерам. Заявитель указывает на увольнение Королевой Н.Н. с 01.08.2007, в связи с чем считает, что её полномочия на принятие денежных средств не могли явствовать из обстановки. По мнению общества "59" Заря Промтовары" судом неправомерно отказано в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств (приходно-кассовые ордера от 20.07.2007 N 33, от 01.08.2007 N 34, от 25.06.2007 N 29, от 09.08.2007 N 36). Кроме того, заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с момента получения им искового заявления.

В кассационной жалобе общество "Заря 2007" просит обжалуемые судебные акты изменить в части, взыскать с ответчика 676 080 рублей неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Заявитель считает отказ суда во взыскании 226 000 руб., которые оприходованы квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2007 N 29 неправомерным. Истец полагает, что указанная сделка была впоследствии одобрена обществом "Заря 2007".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, 18.06.2007 Зайнагабдиновым Д.З., Морозовым Н.Н. и Казанковым А.А. принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Заря 2007" и избрании директором общества Мищенко Галины Степановны (протокол собрания (л.д. 41, т. 1).

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Орску Оренбургской области 04.07.2007 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Заря 2007".

В период с июня по август 2007 года Мищенко Галиной Степановной обществу "59" Заря Промтовары" передана 551 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.06.2007 N 29, от 20.07.2007 N 33, от 01.08.2007 N 34, от 09.08.2007 N 36, содержащих подпись и печать общества "59" Заря Промтовары", расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами. Данные расходы отражены в кассовой книге общества "Заря 2007"

В квитанциях к приходным кассовым ордерам указано, что денежные средства приняты от Мищенко Г.С. за аренду (июнь, июль, август 2007 года).

Между тем договор аренды, по условиям которого общество "59" Заря Промтовары" (арендодатель) передает обществу "Заря 2007" (арендатор) нежилые помещения первого и цокольного этажа, площадью 315 кв.м и 62,7 кв.м, заключен лишь 01.09.2007 и не содержит условия о распространении его действия на ранее возникшие отношения сторон.

Доказательств передачи нежилого помещения и его использования обществом "Заря 2007" в июне, июле и августе 2007 года, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований приобрел принадлежащее истцу имущество, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком спорных денежных средств и отсутствия доказательств передачи и использования истцом помещений, арендованных у общества "59" Заря Промтовары", в июне, июле, августе 2007 года. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 551 000 руб. ответчиком получены без установленных законом или сделкой оснований.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 226 000 руб. задолженности и начисленных на эту сумму процентов судом первой инстанции отказано исходя из того, что на момент передачи ответчику указанной суммы (25.06.2007) общества "Заря 2007" ещё не существовало, названное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2007.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, признал правильными выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.06.2007 N 29, от 20.07.2007 N 33, от 01.08.2007 N 34, от 09.08.2007 N 36, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику не имелось. Иного в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о намерении истца одарить ответчика или передать денежные средства в качестве благотворительности, как и доказательств существования между сторонами отношений по аренде помещения, ранее срока, установленного договором от 01.09.2007, отсутствовали, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 325 000 руб. и 72 730 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены судами правомерно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 226 000 руб. задолженности и начисленных на эту сумму процентов судами отказано правомерно, так как до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица, последнее не обладает правоспособностью, и не может совершать какие-либо сделки (ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "59" Заря Промтовары", в том числе об отсутствии у Королевой Н.Н. полномочий на принятие спорных денежных средств, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "59" Заря Промтовары" на неправомерный отказ в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств необоснованна, так как указанное заявление было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих невозможность его рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка общества "Заря 2007" на последующее одобрение передачи ответчику денежных средств в сумме 226 000 руб. была предметом исследования судов и обоснованно отклонена ими в связи с тем, что Мищенко Г.С., передавая указанные денежные средства, действовала не от имени общества "Заря 2007", поскольку последнее на тот момент ещё не существовало.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "59" Заря Промтовары" и общества с ограниченной ответственностью "Заря 2007" - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Заря 2007" не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета 2000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2011 по делу N А47-5361/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "59" Заря Промтовары" и общества с ограниченной ответственностью "Заря 2007" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря 2007" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота