Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-3904/11

г. Челябинск

08 июня 2011 г.

N 18АП- 3904 /2011 Дело N А47-5361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "59" Заря Промтовары" и общества с ограниченной ответственностью "Заря 2007" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2011 по делу N А47-5361/2010 (судья Мохунов В.И., арбитражные заседатели: Копцева О.М., Ивлев А.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "59" Заря Промтовары" - Кременной Р.В. (доверенность от 12.07.2010);

общество с ограниченной ответственностью "Заря 2007" (далее - ООО "Заря 2007", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "59" Заря Промтовары" (далее - ООО "59" Заря Промтовары", ответчик) о взыскании 676 080 руб., из которых 551 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 125 080 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2007 по 22.06.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Королева Нина Николаевна (далее - Королева Н.Н.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2011 (резолютивная часть от 02.03. 2011) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "59" Заря Промтовары" в пользу ООО "Заря 2007" взыскано 397 730 руб., в том числе 325 000 руб. неосновательного обогащения и 72 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец в части отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Заря 2007" просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, внесение денежных средств в сумме 226 000 руб. директором общества "Заря 2007" до регистрации общества в качестве юридического лица является сделкой, совершенной от имени общества. Полагает, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная исполнительным органом общества сделка, в силу ее последующего одобрения, повлекла возникновение гражданских прав и обязанностей представляемого общества после его государственной регистрации. Действиями, свидетельствующими об одобрении сделки, считает принятие квитанции к приходному ордеру от 25.06.2007 N 29 к учету путем оформления расходно-кассового ордера, авансового отчета и отражения в кассовой книге.

В апелляционной жалобе ООО "59" Заря Промтовары" считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принятия ООО "59" Заря Промтовары" денежных средств. Указал, что расходно-кассовый ордер и кассовая книга, ведение которых начато до создания ООО "Заря 2007" в качестве юридического лица, сфальсифицированы.

Пояснил, что не принимал денежных средств от истца, о чем свидетельствует кассовая книга и штатное расписание общества. Заявил о фальсификации квитанций к приходно-кассовому ордеру от 20.07.2007 N 33, от 01.08.2007 N 34, от 09.08.2007 N 36, которые считает недостоверными, выполненными на бланке, который организацией не используется, а потому не подтверждающими внесения истцом денежных средств. Не согласился с квалификацией внесенных денежных средств как неосновательного обогащения, ввиду наличия в материалах дела договора аренды от 01.09.2007.

Податель апелляционной жалобы указывает также на неверное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны исчисляться с даты получения искового заявления.

В ходе судебного заседания представитель ООО "59" Заря Промтовары" снял с рассмотрения заявление о фальсификации доказательств с учетом его рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области, о чем было вынесено определение от 16 декабря 2010 года (л.д. 39, т. 3). Пояснил о направленности заявления на критическую оценку представленных истцом доказательств.

Истцом ООО "Заря 2007" направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором мнение по жалобе ответчика не выражено, со ссылкой на неполучение ее копии. Заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Королевой Н.Н. посредством факсимильной связи направлен отзыв, в котором поддержана апелляционная жалоба ООО "59" Заря Промтовары". В отзыве указано на отсутствие возможности явиться в Арбитражный суд Оренбургской области; отсутствии полномочий по приему денежных средств от имени ООО "59" Заря Промтовары" и представлении интересов общества исключительно в налоговых органах. Даны пояснения о наличии отношений с Мищенко Г.С. по займу денежных средств, в подтверждение которого выданы приходно-кассовые ордера несуществующей организации, не заверенные печатью.

Кроме того, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Королевой Н.Н. заявлено о фальсификации доказательств по делу - квитанций к приходно-кассовому ордеру от 20.07.2007 N 33, от 01.08.2007 N 34, от 09.08.2007 N 36. С целью проверки заявления предложено проведение экспертизы по вопросу соответствия печати ООО "59" Заря Промтовары" на квитанциях оттиску печати общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Заря 2007", Королевой Н.Н. не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Заря 2007", Королевой Н.Н.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "59" Заря Промтовары".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 гражданами Зайнагабдиновым Д.З., Морозовым Н.Н. и Казанковым А.А. было принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Заря 2007" с решением вопроса об избрании директором общества Мищенко Галины Степановны (протокол собрания на л.д. 41, т. 1).

04.07.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Орску Оренбургской области в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица ООО "Заря 2007".

С июня по август 2007 года Мищенко Галиной Степановной были переданы ООО "59" Заря Промтовары" денежные средства в сумме 551 000 рублей. Названное подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.06.2007 N 29, от 20.07.2007 N 33, от 01.08.2007 N 34, от 09.08.2007 N 36, на которых имеются подпись и печать ООО "59" Заря Промтовары", расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами (л.д. 14-24, т. 3).

Указанные расходы отражены в кассовой книге ООО "Заря 2007" (л.д. 27, т. 3).

В квитанциях к приходным кассовым ордерам отражено, что денежные средства приняты от Мищенко Г.С. за аренду (июнь, июль, август 2007 года).

Вместе с тем, договор аренды, согласно которого ООО "59" Заря Промтовары" (арендодатель) передает ООО "Заря 2007" (арендатор) нежилые помещения первого и цокольного этажа, площадью 315 кв.м и 62,7 кв.м, заключен лишь 01.09.2007 (л.д. 52, т. 2). Положения о распространении условий договора на ранее возникшие отношения сторон, в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в тексте договора отсутствуют. Доказательств передачи нежилого помещения и его использования обществом "Заря 2007" в июне, июле и августе 2007 года, материалы не содержат.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Оренбургской области признал установленным факт получения ответчиком денежных средств, посредством передачи их Королевой Н.Н., чьи полномочия действовать от имени ООО "59" Заря Промтовары" явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждены ответами на запросы суда Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области и Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Орску Оренбургской области. Согласно указанным сообщениям Королева Н.Н. представляла интересы ответчика в качестве бухгалтера в указанных органах в 2007 году на основании приказа и доверенностей, выданных ООО "59" Заря Промтовары".

Поскольку доказательств передачи и использования истцом помещений на условиях аренды ООО "Заря 2007" в июне, июле, августе 2007 в материалы дела не представлено, суд признал, что у ООО "59" Заря Промтовары" не имелось оснований для получения денежных средств в сумме 551 000 руб. В этой связи и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 325 000 руб., влекущего обязанность возвращения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащении в сумме 226 000 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивирован тем, что ООО "Заря 2007" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2007 и на дату передачи денежных средств (25.06.2007) полномочиями юридического лица не обладало.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено применение норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм критерием неосновательного обогащения является факт приобретения имущественной выгоды ответчиком, наличие имущественных потерь истца и отсутствие урегулированных договором взаимоотношений сторон, связанных с получением (сбережением) спорных сумм.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии указанных условий.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика, с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также того, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

Материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании подтверждено, что предусмотренные договором либо фактические отношения сторон по аренде помещения, ранее срока, установленного договором от 01.09.2007, отсутствовали. Названное исключает наличие обязательств ООО "Заря 2007" по внесению арендной платы и оснований приобретения денежных средств ответчиком.

Доводы ответчика о недоказанности принятия денежных средств и отсутствия полномочий бухгалтера общества, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

На основании показаний предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля Мищенко Г.С. (протокол судебного заседания 24.01.2011, письменные пояснении на л.д. 54-60, т. 3) судом установлено, что денежные средства в сумме 551 000 руб., полученные в подотчет от истца, переданы в помещении бухгалтерии общества представителю ответчика Королевой Н.Н., которую в качестве бухгалтера представил директор ООО "59" Заря Промтовары" Шеломенцева Е.В. Мищенко Г.С. пояснила, что денежные средства получены Королевой Н.Н. и ею же оформлены квитанции к приходным кассовым ордерам с проставлением в них подписи и печати.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия по принятию денежных средств могут явствовать из обстановки, в которой действовал представитель общества. Возражения ответчика, касающиеся отсутствия полномочий Королевой Н.Н. на принятие денежных средств, правомерно оценены судом в совокупности с содержанием ответов на запросы суда Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орску Оренбургской области. Из их содержания следует, что Королева Н.Н. представляла интересы ответчика в качестве бухгалтера в указанных органах в 2007 году на основании приказа и доверенностей, выданных ответчиком (л.д. 67-71, т. 3).

Несмотря на отсутствие указания в доверенностях полномочий по принятию денежных средств, указанные документы свидетельствуют о том, что Королева Н.Н. являлась бухгалтером ООО "59" Заря Промтовары". Поэтому, на основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее действия порождают обязательства общества вне зависимости от наделения соответствующими полномочиями и оформления приходно-кассовых ордеров в надлежащей форме (скрепления печатью общества). Доказательств наличие личных отношений между Королевой Н.Н. и Мищенко Г.С., основанных на договоре займа, суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика об отсутствии в учете общества сведений о поступлении денежных средств и отражении их в кассовой книге, поскольку неверное отражение и оформление квитанций к приходным кассовым ордерам свидетельствует о нарушениях общества при оформлении первичных документов и соблюдении расчетно-кассовой дисциплины, но не исключает факта принятия денежных средств.

При оценке заявления о фальсификации, направленного Королевой Н.Н. в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией отмечается следующее:

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, подача заявления о фальсификации доказательства в суд апелляционной инстанции исключает возможность его рассмотрения, за исключением предоставления доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства Королевой Н.Н. указано на невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции. Вместе с тем, из содержания заявления Королевой Н.Н. направленного ею в суд первой инстанции (л.д. 80, т. 3) и ее отзыва на апелляционную жалобу следует, что о рассмотрении дела в судебном заседании после перерыва 02.03.2011 ей было известно.

Неявка Королевой Н.Н. в судебное заседание и направление ею ходатайства об отложении судебного заседания после оглашения резолютивной части решения, не является обоснованием невозможности подачи заявления о фальсификации доказательства в суд первой инстанции.

Поэтому оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, поданного на стадии апелляционного производства не имеется.

Следует также отметить тождественность заявления о фальсификации доказательств Королевой Н.Н., заявлению ООО "59" Заря Промтовары", обоснованности которого судом первой инстанции не установлено.

В силу изложенного, судом правомерно взыскано с ответчика неосновательное обогащение в сумме 325 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 730 руб. произведен с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскании неосновательного обогащения, сторонами не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты предъявления исковых требований не соответствуют положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 226 000 рублей и начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства в сумме 226 000 рублей были внесены Мищенко Галиной Степановной в кассу 25.06.2007 ООО "59" Заря Промтовары" до осуществления государственной регистрации ООО "Заря 2007" в качестве юридического лица.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

По смыслу указанных норм до внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица, последнее не считается созданным, не имеет правоспособности, в связи с чем, не вправе совершать сделки, которые в этом случае не могут считаться заключенными.

Довод подателя апелляционной жалобы о последующем одобрении сделки, повлекшем возникновение гражданских прав и обязанностей представляемого общества, является ошибочным.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом. Последующее одобрение сделки представляемым, влечет для него возникновение гражданских прав и обязанностей по данной сделке с момента ее совершения.

Содержание названных норм позволяет сделать вывод о возможности применения института одобрения, устраняющего пороки полномочий сторон сделки лишь к действиям юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность юридического лица, действия каких-либо субъектов не могут являться сделками, совершенными от имени организации в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для квалификации действий Мищенко Г.С. в качестве сделки, совершенной от имени общества "Заря 2007", применение института одобрения сделки является невозможным. Иное означало бы, придание юридической силы несуществующему правоотношению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения, судебные расходы относятся соответственно на ООО "Заря 2007" и ООО "59" Заря Промтовары". Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Заря 2007" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, ее взыскание производиться в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2011 по делу N А47-5361/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "59" Заря Промтовары" и общества с ограниченной ответственностью "Заря 2007" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря 2007" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова