Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2011 г. N Ф09-5984/11 по делу N А60-45488/2010

05 октября 2011 г.

N Ф09-5984/11 Дело N А60-45488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-45488/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

инспекции - Прочко Л.В. (доверенность от 01.09.2011 N 2).

Индивидуальный предприниматель Чернова Ирина Дмитриевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невнесении в карточку лицевого счета сумм по уточненным декларациям по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 2005 г.., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период 2005 г., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 2, 3, 4 кварталы 2005 г., а также о возложении на налоговый орган обязанности внести в карточку лицевого счета налогоплательщика суммы налога согласно уточненным декларациям.

Решением суда от 11.04.2011 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 80, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и полагает, что ею правомерно не отражены данные, указанные в уточненных декларациях по НДФЛ за 2005 г., ЕСН за 2005 г. и НДС за 2-4 квартал 2005 г., так как данные декларации представлены предпринимателем после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22 от 20.05.2009, принятом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя. Также считает, что подача уточненных налоговых деклараций не связана с наличием арифметических ошибок, так как ошибки, допущенные предпринимателем при заполнении первичных деклараций за 2005 г., учтены в ходе выездной налоговой проверки и не подтверждаются первичными документами.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Подп. 2 п.1 ст. 54 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из смысла п. 2 ст. 80, абз. 1 п. 1 ст. 81, ст. 88 Кодекса, следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением инспекции от 20.05.2009 N 22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за соответствующие налоговые периоды, предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС и ЕНВД в общей сумме 273 375 руб. 38 коп., соответствующие пени в общей сумме 83 729 руб. 94 коп., с привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налогов в виде штрафов в общей сумме 1756 руб. 01 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.07.2009 N 1133/09 данное решение инспекции изменено путем уменьшения штрафа по ЕСН на 31 руб. 40 коп. Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 2583 по состоянию на 19.08.2009.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В данном случае суды обоснованно учли, что Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Камеральная проверка представленных уточненных налоговых деклараций инспекцией не была проведена.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что бездействие налогового органа по невнесению изменений в карточку расчетов с бюджетом на основании уточненных налоговых деклараций незаконно и нарушает права налогоплательщика.

Доводы налогового органа о правомерности невнесения изменений в карточку расчетов с бюджетом основаны на неверном толковании положений Кодекса и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-45488/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов