Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2006 г. N Ф09-8171/06 по делу N А76-36766/2005

Екатеринбург

14 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-8171/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н. В.,

судей Юртаевой Т. В., Слюняевой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36766/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Демьяненко С.С. (доверенность от 06.06.2006 N 05-09/23126), Лопандин В.В. (доверенность от 21.07.2006 N 07-28/22);

общества с ограниченной ответственностью "Реал-Трейд" (далее - общество, налогоплательщик) - Петров О.В., адвокат (доверенность от 24.10.2005 N 15).

Представители третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2005 N 122/12 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.08.2005 N 07-07/002317).

Инспекция обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 193 991 руб. 05 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 (судья Малышев М.Б.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 965 431 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и 193 260 руб. 18 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога; 1 253 766 руб. налога с продаж и 6 226 руб. пеней; 18 807 руб. 40 коп. пеней по авансовым платежам по налогу на прибыль; 150 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление сведений о доходах, выплаченных частным нотариусам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 965 406 руб. НДС, 1 253 766 руб. налога с продаж, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, пеней за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 гг. инспекцией составлен акт от 15.06.2005 N 133 и принято решение от 30.06.2005 N 122/12, которым налогоплательщику доначислены, в том числе 965 406 руб. НДС, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также начислены пени в сумме 18 807 руб. 40 коп. за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 2003 г.

Основанием для доначисления НДС и начисления пеней за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 2003 г. явились выводы о необоснованном предъявлении обществом к вычету 965 406 руб. НДС, так как источник для возмещения налога в бюджете поставщиком налогоплательщика - обществом с ограниченной ответственностью "Твин" (далее - поставщик, ООО "Твин") не сформирован. В ходе встречных проверок установлено, что поставщик с момента регистрации налоговую отчетность не представляет, показания Колесникова С.Л. (руководителя ООО "Твин"), свидетельствуют о том, что он данную организацию не учреждал, не регистрировал, акты приема-передачи векселей не подписывал. Данные обстоятельства были расценены налоговым органом как недобросовестность налогоплательщика, участвовавшего в схеме необоснованного возмещения из бюджета НДС. В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом не приняты затраты общества, что привело к выводу о том, что обществом завышен убыток за 2003 г.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды удовлетворили заявление в указанной части, сославшись на то, что обществом соблюдены все условия и порядок для получения налогового вычета, а также недоказанность инспекцией в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности или злоупотребления правом.

Вывод судов является правильным, соответствующим представленным доказательствам и закону.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета - фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Судами на основе полного и всестороннего исследования всех представленных в дело доказательств установлено и материалами дела подтверждается, что фактически ремонтные работы обществу были оказаны, результаты работ приняты на учет, счета-фактуры надлежащим образом оформлены, оплата выполненных работ (в том числе НДС) произведена путем передачи банковских векселей.

Ссылка инспекции на неподтвержденность факта уплаты НДС в бюджет ООО "Твин" правомерно признана судами необоснованной, поскольку данное обстоятельство не влияет на права налогоплательщика на получение вычета при условии добросовестности его действий.

Доказательств злоупотребления правом и недобросовестность действий при уплате обществом НДС поставщику товаров (работ, услуг) материалы дела не содержат.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что названные выше условия закона для получения права на налоговый вычет обществом выполнены, а затраты на ремонт помещения подтверждены.

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога с продаж за сентябрь-декабрь 2003 г., суды, исследовав все доказательства по делу, в том числе лицевые счета, которые ведет налоговый орган, посчитали, что ошибки при заполнении форм отчетности по налогу с продаж за указанные налоговые периоды не повлекли за собой неуплаты данного налога в бюджет.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе по данному эпизоду, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36766/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. В. Наумова

Судьи

Т. В. Юртаева Л. В. Слюняева