Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2011 г. N Ф09-4608/11 по делу N А76-5364/2010

07 октября 2011 г.

N Ф09-4608/11 Дело N А76-5364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твинс-Урал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-5364/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.03.2010 о наложении штрафа по делу N 118-2009 об административном правонарушении по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 40 000 руб., признании незаконным протокола от 19.02.2010 N 118-2009 об административном правонарушении и возврате его административному органу, а также о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 28.02.2011 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 05.03.2010 о наложении штрафа по делу N 118-2009 и взыскании судебных расходов отказано. В отношении требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении и возврате его в антимонопольный орган производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Плаксина Н.Г. Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие его представителей, что явилось для них препятствием для полного исследования доказательств, заявления ходатайств по исследованию материалов дела по существу. При этом заявитель пояснил, что его представители явились в суд с опозданием, когда решение уже было вынесено судом.

При рассмотрении спора судами установлено, что в г. Челябинске в период с августа по декабрь 2009 года распространялась (размещена на троллейбусе) реклама зоомагазина "Твинс-Урал", содержащая изображение собаки в очках и с короной на голове, контактный телефон зоомагазина и слоган: "все $уки, как $уки, а я ЦАРИЦА!".

По данному факту определением от 17.12.2009 антимонопольным органом возбуждено дело N 118-2009 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения указанного дела управлением 14.01.2010 вынесено решение, которым названная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования, предусмотренные ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

На основании этого решения антимонопольным органом составлен протокол от 19.02.2010 N 119-2009 об административном правонарушении и вынесено постановление от 05.03.2010 о наложении на общество штрафа в соответствии со ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением и протоколом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления от 05.03.2010 о наложении штрафа по делу N 118-2009, арбитражный суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения с учетом того, что факт несоответствия названной рекламы ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе преюдициально подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 по делу N А76-5366/2010.

В отношении требований общества о признании незаконным протокола об административном правонарушении и возврате его в антимонопольный орган суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как возможность обжалования такого протокола действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Назначенное обществу постановлением административного органа от 05.03.2010 административное наказание в виде штрафа за вменяемое административное правонарушение не превышает 100 000 руб.

Следовательно, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество ссылается на наличие таких оснований.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по данному арбитражному делу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 31.01.2011 о назначении судебного заседания на 24.02.2011 на 12 ч 00 мин. направлено обществу по юридическому адресу: 454000, г. Челябинск, пр. Комсомольский, 54. Данное определение получено обществом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации названного определения.

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания обществом не заявлялось.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-5364/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твинс-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова