Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2011 г. N Ф09-2519/11 по делу N А50-36572/2009

07 октября 2011 г.

N Ф09-2519/11 Дело N А50-36572/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тиунова Константина Вячеславовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 по делу N А50-36572/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Трест "Уралоргтранстехстрой" ИНН 5902180079, ОГРН 1025900532020 (далее - общество "Трест "Уралоргтранстехстрой"; должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 общество "Трест "Уралоргтранстехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич.

Тиунов К.В. 02.09.2010 обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 482 000 руб., из них 7 241 000 руб. - убытки, причиненные неисполнением должником обязательств по договору инвестирования строительства от 24.09.2003 N 15/1, 7 241 000 руб. - неустойка, начисленная на основании ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Определением суда от 11.03.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Карпов В.А.

Определением суда от 26.04.2011 с учетом определения от 28.06.2011 об исправлении опечатки (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тиунов К.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, при исчислении срока исковой давности судам следовало учитывать условие дополнительного соглашения от 19.12.2006 N 1 к договору уступки прав (цессии) от 16.12.2003 N 8, согласно которому срок окончания строительства, указанный в п. 2.8 договора уступки прав (цессии) от 16.12.2003 N 8, был изменен, соответственно был изменен и срок окончания строительства в договоре инвестирования, ввиду чего полагает, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать 01.01.2010, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд не истек. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на необоснованные выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования Тиунова К.В. не являются денежными обязательствами должника, договор уступки прав требования от 16.12.2003 N 8 не расторгнут и не прекращен; судом апелляционной инстанции не учтено, что Тиунов К.В. направил в адрес должника уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств, следовательно, в силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым; Тиунов К.В. заключал договор уступки прав требования от 16.12.2003 N 8 в целях приобретения квартиры для личных нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям по договору инвестирования строительства от 24.09.2003 N 15/1 подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование о взыскании убытков и неустойки с должника, не исполнившего свои обязательства по передаче квартиры, заявлены правомерно.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 29.09.2011 поступило ходатайство Тиунова К.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью по семейным обстоятельствам лично принять участие в судебном заседании, назначенном на 03.10.2011.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения рассмотрения дела, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что он не имеет возможности принять участие в судебном заседании лично либо через представителя и, кроме того, в силу норм ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между обществом "Трест "Уралоргтранстехстрой" (заказчик-застройщик) и Карповым В.А. (соинвестор) заключен договор инвестирования строительства от 24.09.2003 N 15/1, по условиям которого соинвестор обязался передать заказчику-застройщику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а заказчик-застройщик обязался, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать соинвестору в собственность помещения общей проектной площадью 1 284,9 кв. м, в т.ч. 1 086,9 кв. м жилых и административных помещений объекта, согласно планировки, и 198 кв. м площади полуподземных автостоянок в количестве девяти парковочных мест, проектной площадью не менее 22 кв. м каждая, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 15.

Размер инвестиций на момент подписания договора составлял 12 849 000 руб. из расчета 10 000 руб. за один квадратный метр (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора ориентировочный срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2006 года.

В п. 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что оплата суммы инвестирования производится путем внесения денежных средств на расчетный счет, в кассу заказчика-застройщика в сроки, согласованные сторонами дополнительно, или путем проведения сторонами зачета взаимных денежных требований. Днем исполнения обязательств по передаче суммы инвестирования считается дата внесения денежных средств или дата подписания сторонами акта о зачете взаимных денежных обязательств.

Одновременно между обществом "Трест "Уралоргтранстехстрой" (принципал) и Карповым В.А. (агент) заключен договор на оказание агентских услуг от 24.09.2003 N 13/15, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала по расселению граждан, проживающих в жилых домах по адресам: г. Пермь, ул. Осинская, 13 и 15.

По акту взаимозачета от 24.09.2003 N 1 общество "Трест "Уралоргтранстехстрой" и Карпов В.А. произвели зачет взаимных требований по договору инвестирования N 15/1 и агентскому договору N 13/15 на сумму 12 849 000 руб.

В материалы дела представлена справка общества "Трест "Уралоргтранстехстрой" от 25.09.2003 N 1 об исполнении Карповым В.А. финансовых обязательств на сумму 12 849 000 руб. в полном объеме.

Между Карповым В.А. (соинвестор) и Тиуновым К.В. (новый соинвестор) заключен договор уступки прав (цессии) от 16.12.2003 N 8, в соответствии с которым Карпов В.А. уступил Тиунову К.В. права (требования), принадлежащие Карпову В.А. по договору инвестирования N 15/1 в части инвестирования строительства однокомнатной и двухкомнатной квартир N 63 и N 64 по 55,2 кв.м и 72,6 кв.м. соответственно на шестнадцатом этаже, а также одного парковочного места полуподземной автостоянки, проектной площадью не менее 22 кв.м., а Тиунов К.В. обязуется оплатить за передачу права 1 550 000 руб. (п. 1.1, 2.6 договора).

В п. 2.8 договора указано, что новый соинвестор имеет право требовать от заказчика-застройщика выполнения следующих обязательств по договору инвестирования: передачи в собственность новому соинвестору однокомнатной и двухкомнатной квартир N 63 и N 64. Срок сдачи объекта - 4 квартал 2006 г.; передачи всех документов, необходимых для регистрации прав на недвижимое имущество; выполнения иных обязательств заказчика-застройщика в соответствии с договором инвестирования.

Карпов В.А. 25.12.2003 уведомил должника о состоявшейся уступке прав по договору инвестирования N 15/1.

Общество "Трест "Уралоргтранстехстрой" и Тиунов К.В. подписали дополнительное соглашение от 19.12.2006 N 1 к договору уступки прав (цессии) от 16.12.2003 N 8 по договору инвестирования строительства от 24.09.2003 N 15/1, которым внесли изменения в п. 2.8 договора уступки.

Тиунов К.В. 29.12.2009 направил в адрес общества "Трест "Уралоргтранстехстрой" письмо об отказе от исполнения договора инвестирования N 15/1 и требованием о возврате с учетом рыночной стоимости квартир 7 109 000 руб. и 7 109 000 руб. неустойки, всего 14 218 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 общество "Трест "Уралоргтранстехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В связи с тем, что должник денежные средства не уплатил, Тиунов К.В. 02.09.2010 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 482 000 руб., из них 7 241 000 руб. - убытки, причиненные неисполнением должником обязательств по договору инвестирования строительства от 24.09.2003 N 15/1, 7 241 000 руб. - неустойка, начисленная на основании ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Должник, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске Тиуновым К.С. срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска заявителем срока исковой давности, исходя из того, что срок исполнения должником обязательств по договору инвестирования строительства от 24.09.2003 N 15/1 наступил 01.01.2007, соответственно трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 01.01.2010; Тиунов К.С. обратился в арбитражный суд 02.09.2010, то есть после истечения срока исковой давности, доказательств перерыва, приостановления срока исковой давности и ходатайства о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, указав также на то, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется в связи с тем, что по условиям договора уступки прав (цессии) от 16.12.2003 N 8 Тиунову К.В. уступлено право требования с должника однокомнатной и двухкомнатной квартир, то есть обязательство должника перед Тиуновым К.С. является неденежным и ввиду отсутствия доказательств расторжения или прекращения договора в установленном законом порядке сохранилось в объеме уступленного ему Карповым В.А. права требовать от должника строительства и передачи квартир, что исключает включение его в реестр требований кредиторов должника в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Вышеназванные выводы судов являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно исчисления срока исковой давности со ссылкой на дополнительное соглашение от 19.12.2006 N 1 к договору уступки от 16.12.2003 N 8 был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Полномочий на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор инвестирования строительства от 24.09.2003 N 15/1 считается расторгнутым на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем кредитор вправе требовать взыскания убытков и неустойки с должника, отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор инвестирования строительства от 24.09.2003 N 15/1 содержит условие о возможности одностороннего расторжения договора только в случае наличия форс-мажорных обстоятельств (п. 7.5).

Доказательств одностороннего расторжения договора при наличии форс-мажорных обстоятельств в материалах дела не имеется. Доказательства расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке в соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 по делу N А50-36572/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тиунова Константина Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить Тиунову Константину Вячеславовичу из федерального бюджета 2000 руб., уплаченных за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 07.08.2011 N 19.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.И. Кондратьева Н.А. Артемьева