Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2015 г. N Ф09-1131/15 по делу N А76-3061/2014

Екатеринбург

20 марта 2015 г.

Дело N А76-3061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каланиной Галины Анатольевны (ОГРНИП: 504740450500097, далее - предприниматель Каланина Г.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-3061/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (ОГРН: 1097404000825, далее - общество "КГХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Каланиной Г.А. о взыскании 106 729 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 15 277 руб. 26 коп. пени (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Златоустовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Каланиной Г.А. в пользу общества "КГХ" взыскано 106 729 руб. 63 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Каланина Г.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на расположение части общедомовых коммуникаций в принадлежащем ему помещении цокольного этажа, используемого под продуктовый магазин. Заявитель жалобы полагает, что им уже понесены расходы на содержание общедомового имущества, в том числе на содержание сетей, проходящих по принадлежащему ему помещению, уборку части придомовой территории, в связи с чем считает возложение на него обязанности по несению бремени этих расходов повторно неправомерным, кроме того, ссылается на отсутствие у него заключенного с обществом "КГХ" договора управления. Предприниматель Каланина Г.А. указывает, что является собственником спорного помещения как физическое лицо, следовательно, спор по иску общества "КГХ" был подведомственен суду общей юрисдикции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю Каланиной Г.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 268,7 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Чугуновская, 6, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2013.

Общество "КГХ" на основании решения собственников помещений в указанном многоквартирном доме выполняет функции управляющей организации в отношении данного дома.

Общество "КГХ", ссылаясь на осуществление в 2011 - 2013 гг. функций управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Чугуновская, 6, и отсутствие со стороны предпринимателя Каланиной Г.А. оплаты содержания и ремонта общего имущества в указанном доме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта управления обществом "КГХ" многоквартирным домом по адресу: г. Златоуст, ул. Чугуновская, 6 в спорный период на основании решения собственников помещений, а также правильности представленного в материалы дела расчета стоимости оказанных предпринимателю Каланиной Г.А. услуг, произведенного с учетом доли последней в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание и ремонт общего имущества, установленных органом местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, суды руководствовались положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что уплата пени на основании ч. 14 указанной статьи обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей путем предоставления платежных документов в срок, установленный ч. 2 указанной статьи, между тем доказательств направления в спорный период обществом "КГХ" платежных документов предпринимателю Каланиной Г.А. в материалы дела не представлено. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени судебные акты по делу не обжалуются.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).

В силу ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 названной статьи).

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Чугуновская, 6, осуществляло общество "КГХ". Поскольку нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю Каланиной Г.А., является неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последней обязанности по оплате оказанных обществом "КГХ" услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества.

Признав верным представленный в материалы дела расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, произведенный на основании установленных органами местного самоуправления тарифов, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме - в сумме 106 729 руб. 63 коп. Расчет общества "КГХ" предпринимателем Каланиной Г.А. документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт исполнения обществом "КГХ" функций управляющей организации в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе представленными договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями: от 01.01.2011 б/н, от 01.01.2012 N 3-01/ж-2012, от 01.01.2012 б/н, от 11.01.2011 N 1-01/ж-2011, а также отчетом по использованию денежных средств по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Златоуст, Чугуновская, 6, за 2011 г. и 2012 г. Доказательств, свидетельствующих об управлении многоквартирным домом и оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества иной организацией, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом общество "КГХ", вопреки доводам предпринимателя Каланиной Г.А., не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судами правомерно отклонена ссылка предпринимателя Каланиной Г.А. на самостоятельное несение расходов по содержанию общего имущества дома как не имеющая правового значения при рассмотрении спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Отсутствие между управляющей организацией и предпринимателем Каланиной Г.А. письменного договора управления многоквартирным домом также не освобождает ее как собственника нежилого помещения в этом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за ремонт.

Довод заявителя жалобы о том, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции в связи с тем, что собственником спорного помещения является Каланина Г.А. как физическое лицо, рассматривался и обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду наличия у Каланиной Г.А. статуса индивидуального предпринимателя, доказанности факта осуществления ей предпринимательской деятельности и получения прибыли, в том числе от использования спорного нежилого помещения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-3061/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каланиной Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных