Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2011 г. N Ф09-6296/11 по делу N А60-2251/2011

10 октября 2011 г.

N Ф09-6296/11 Дело N А60-2251/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМаркет" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2011 по делу N А60-24045/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, истец) - Армянинова А.В. (доверенность от 11.07.2011 N 20/3064).

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 1665 руб. 70 коп. неустойки по государственному контракту от 03.09.2010 N 268 и дополнительных расходов на приобретение товара в сумме 239 765 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.04.2011 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований учреждению отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между учреждением (покупатель) и обществом (продавец) заключен государственный контракт от 03.09.2010 N 268 на поставку товара для государственных нужд, а именно 35 000 кг картофеля свежего продовольственного, урожая 2010 г., производства Российской Федерации, ГОСТ 7176-85, по цене 9 руб. 80 коп. за 1 (один) кг на общую сумму 343 000 руб. Срок поставки - с момента заключения договора по 31.12.2010.

Поставка товара должна осуществляться отдельными партиями по заявкам покупателя. Заявка оформляется путем составления одного документа, подписанного и заверенного печатью покупателя. Заявка передается посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи (п.п. 2.1, 2.2 контракта от 03.09.2010 N 268).

Пунктом 6.2 контракта от 03.09.2010 N 268 покупатель обязан оплатить партию товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от поставщика подлинников товарно-транспортной накладной и счета-фактуры.

Согласно п. 7.3 контракта 03.09.2010 N 268 поставщик обязан уплатить пени за просрочку поставки или недопоставку товара из расчета 0,5% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Истцом поданы заявки ответчику от 14.10.2010, от 19.10.2010 о поставке покупателю 2,5 тонн картофеля.

Общество поставило учреждению 1006 кг картофеля на сумму 9 858 руб. 80 коп. Поставленный товар оплачен ответчиком платежными поручениями от 26.10.2010 N 15927, от 29.10.2010 N 16538.

В письмах от 08.10.2010 N 1/2010 ответчик предложил истцу расторгнуть государственный контракт от 03.09.2010 N 268 в связи с невозможностью его исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке картофеля истец был вынужден заключить договоры поставки с третьими лицами.

По договорам поставки от 19.10.2010 N 356 и от 01.11.2010 N 367, заключенным с индивидуальным предпринимателем Спиридоновой О.А., учреждение закупило картофеля в количестве 1500 кг по цене 19 руб. за 1 кг на сумму 28500 руб., и 1500 кг по цене 21 руб. за 1 кг на сумму 31500 руб. Доказательства оплаты товара представлены в материалы дела.

По государственному контракту от 16.11.2010 N 379, заключенному с закрытым акционерным обществом "ПромСнабГМУ", учреждение закупило 23 000 кг картофеля по цене 20 руб. 85 коп. за 1 кг на сумму 394 669 руб. 70 коп.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, составляющих разницу между ценой недопоставленной продукции и ценой совершенных взамен сделок и неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Суды обоснованно удовлетворили заявленные требования исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

Правила, установленные п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Суды, установив, факт недопоставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара, факт приобретения данного товара у других поставщиков по более высоким ценам и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке картофеля и расходами истца на его приобретение у других поставщиков, правомерно, в силу ст. 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 03.09.2010 N 268.

Довод общества о том, что положения ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при условии расторжения договора, по которому нарушено обязательство, подлежит отклонению, поскольку право покупателя приобрести товар у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Ссылка ответчика на неверный расчет размера убытков правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Расчет истца обоснованно признан судом апелляционной инстанции правильным.

Ответчик в кассационной жалобе не опроверг выводов судов относительно фактических обстоятельств дела, а у кассационной инстанции не имеется оснований считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным доводы истца подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2011 по делу N А60-2251/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков