Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2015 г. N Ф09-560/15 по делу N А76-18247/2014

Екатеринбург

20 марта 2015 г.

Дело N А76-18247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Черемных Л. Н., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (далее - общество "Уренгойдорстрой", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу N А76-18247/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестойл" (далее - общество "Инвестойл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Уренгойдорстрой" неустойки в размере 35 638 418 руб. 68 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.10.2014 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены: с общества "Уренгойдорстрой" в пользу общества "Инвестойл" взысканы неустойка в размере 35 638 418 руб. 68 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 188 232 руб. 41 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Уренгойдорстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при удовлетворении исковых требований в заявленном обществом "Инвестойл" размере, отказывая в снижении начисленной истцом неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Вас РФ N 81).

Как указывает общество "Уренгойдорстрой", согласно названным разъяснениям неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации предполагается соразмерной при условии, если сторонами не представлено доказательств в обоснование иной величины данной гражданско-правовой санкции. При этом, по мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы письму открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк", договору от 30.06.2014 N 0017-ЛЗ/14-2178, заключенному между данной кредитной организацией и ответчиком по настоящему делу, а также письму Новоурегнойского отделения N 8369 открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Общество "Уренгойдорстрой" полагает, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, каким образом судами была определена оценка действительного размера ущерба, причиненного истцу по вине заявителя, и на каких обстоятельствах основаны выводы о соразмерности неустойки равной 0,1% в день (36,5% годовых) последствиям допущенного нарушения договорных обязательств.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суждение арбитражного апелляционного суда об отсутствии с его стороны возражений о том, что согласованный сторонами в договоре и примененный в расчете истца размер неустойки не является отклонением от обычной коммерческой практики и требований разумности, не соответствует позиции ответчика по данному делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Инвестойл" (поставщик) и обществом "Уренгойдорстрой" (ранее - открытое акционерное общество, смена организационно-правовой формы осуществлена 21.11.2013) (покупатель) заключены договоры поставки от 16.01.2013 N 03 и от 20.12.2013 N 44.

Согласно условиям указанных договоров поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях данных договоров и приложений к ним, которые являются их неотъемлемыми частями.

Каждое следующее приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений ни полностью, ни частично, если в нем не указано иное (п. 1.1 и 1.2 договоров поставки от 16.01.2013 N 03 и от 20.12.2013 N 44).

Сторонами подписаны приложения к названным договорам, в которых согласованы наименование, количество и сроки поставки товара.

Согласно п. 6 приложений к договорам поставки от 16.01.2013 N 03 и от 20.12.2013 N 44 покупатель обязуется произвести оплату за товар денежными средствами путем перечисления 50 % - в течение 30 календарных дней и 50 % - в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

При нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции (в случае поставки продукции на условиях отсрочки платежа) им выплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункта 5.2 договоров поставки от 16.01.2013 N 03 и от 20.12.2013 N 44).

Во исполнение условий названных договоров общество "Инвестойл" поставило обществу "Уренгойдорстрой" товар, оплата стоимости которого производилась ответчиком с просрочкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-9963/2014 с общества "Уренгойдорстрой" в пользу общества "Инвестойл" взыскан основной долг по договорам поставки от 16.01.2013 N 03 и от 20.12.2013 N 44 в размере 64 696 206 руб. 37 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом "Уренгойдорстрой" обязательств по оплате стоимости поставленного ему товара общество "Инвестойл", начислив неустойку, предусмотренную п. 5.2 договоров поставки от 16.01.2013 N 03 и от 20.12.2013 N 44, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт ненадлежащего исполнения обществом "Уренгойдорстрой" обязательств по оплате стоимости поставленного товара является доказанным и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества "Инвестойл" неустойки, предусмотренной п. 5.2 заключенных сторонами договоров поставки.

Рассмотрев заявление общества "Уренгойдорстрой" о снижении размера данной гражданско-правовой санкции, оценив доводы ответчика и представленные в их обоснование документы, суд пришел к выводу о том, что

несоразмерность неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств им не доказана, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения ее размера по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования общества "Инвестойл" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что представленные обществом "Уренгойдорстрой" справки, полученные от отдельных коммерческих банков, сами по себе не могут считаться достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки в иных гражданско-правовых сделках, в частности в рассматриваемом случае, товарных сделках.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что сам факт нарушения обществом "Уренгодорстрой" обязательств по договорам поставки от 16.01.2013 N 03 и от 20.12.2013 N 44, как и то, что произведенный истцом расчет неустойки, предусмотренной п. 5.2 данных договоров, является арифметически верным, ответчиком не оспариваются.

Заявляя возражения относительно заявленных исковых требований общество "Уренгойдорстрой" ссылалось на наличие оснований для снижения начисленной истцом неустойки в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности данной гражданско-правовой санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 названного постановления указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив материалы дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной обществом "Инвестойл" к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства обществом "Уренгойдорстрой" и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную ставку рефинансирования, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества "Уренгодорстрой" о снижении размера неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договоров поставки от 16.01.2013 N 03 и от 20.12.2013 N 44, на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актов не отражено обоснование выводов судов о соразмерности неустойки равной 0,1% в день (36,5% годовых) последствиям допущенного нарушения договорных обязательств, подлежит отклонению.

Как следует из мотивировочных частей принятых по делу решения и постановления, при оценке доводов общества "Уренгодорстрой" относительно чрезмерности исчисленной обществом "Инвестойл" неустойки, судами учтены длительность и систематичность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, а также специфика осуществления деятельности по поставке нефтепродуктов, носящей капиталоемкий характер.

Кроме того, судами при рассмотрении возникшего между сторонами спора принято во внимание отсутствие у сторон разногласий относительно чрезмерности размера неустойки, предусмотренного п. 5.2 договоров поставки от 16.01.2013 N 03 и от 20.12.2013 N 44 при их подписании, а также то, что установление данной ответственности с учетом содержания п. 5.3 данных договоров, предусматривающих аналогичный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обществом "Инвестойл" обязательств по поставке товара, не является для покупателя более обременительным и не нарушает баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Довод общества "Уренгойдорстрой" о том, что судами не дано надлежащей оценки представленным им в материалы дела письму открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк", договору от 30.06.2014 N 0017-ЛЗ/14-2178, заключенному между данной кредитной организацией и ответчиком по настоящему делу, а также письму Новоурегнойского отделения N 8369 открытого акционерного общества "Сбербанк России", отклоняется судом кассационной инстанции.

Представление доказательств среднего размера платы по краткосрочным кредитам связано с определением величины (низшего предела), достаточной для компенсации потерь кредитора, однако само по себе не является достаточным доказательством несоразмерности и необходимости снижения неустойки. При этом, как было указано выше, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, соответственно, возможности применения разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, общество "Уренгойдорстрой" не представило (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы общества "Уренгойдорстрой" относительно размера предъявленных обществом "Инвестойл" исковых требований являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку с учетом конкретных установленных по делу фактических обстоятельств.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательственной базы по данному делу.

Между тем согласно абз. п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании указанной нормы неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уренгойдорстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу N А76-18247/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных Н.С. Васильченко