Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2015 г. N Ф09-1094/15 по делу N А60-11796/2014

Екатеринбург

23 марта 2015 г.

Дело N А60-11796/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (далее - предприятие) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 15.09.2014 по делу N А60-11796/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (далее - общество "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в сумме 1 080 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты изменить в части, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, ссылаясь на нарушение судами ст. 405, 406, п. 1 ст. 614, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судами неполно исследованы обстоятельства фактического возврата имущества после окончания срока действия договора аренды от 25.07.2012, не дана должная оценка уклонения арендодателя от принятия от арендатора арендованного имущества. При удовлетворении исковых требований, судом был принят расчет долга истца, что привело к взысканию с ответчика суммы в большем объеме, чем предусмотрено договором аренды от 25.07.2012. По мнению заявителя, на протяжении всего судебного заседания, состоявшегося 12.09.2014, судом грубо нарушались его права.

До рассмотрения кассационной жалобы от предприятия поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 названного Кодекса.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство предприятия об отказе от кассационной жалобы, суд установил, что оно подписано полномочным представителем, заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает отказ предприятия от кассационной жалобы на решение Арбитражный суд Свердловской области от 15.09.2014 по делу N А60-11796/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу и прекращает производство по кассационной жалобе на основании ч.1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 165 от 28.01.2015.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Татаринова