Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2015 г. N Ф09-512/15 по делу N А50-2522/2014

Екатеринбург

23 марта 2015 г.

Дело N А50-2522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилинское" (далее - общество "Жилинское") на решение от 04.06.2014 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2522/2014 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Жигалов С.В. (паспорт);

представитель общества "Жилинское" - Казанцева М.С. (доверенности от 02.07.2014, 24.12.2014).

От предпринимателя Жигалова С.В. в порядке ст. 41, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения. В обоснование данного ходатайства заявитель сослался на отсутствие у Казанцевой М.С. полномочий на представление интересов общества "Жилинское".

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, установленном в ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Правила указанной нормы процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы подлежат применению на основании ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 35 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба от имени общества "Жилинское" подписана представителем Казанцевой М.С., действующей на основании доверенности от 02.07.2014 сроком на один год, подписанной директором общества Шкуровым И.А.

В судебном заседании представитель общества "Жилинское" Казанцева М.С. пояснила, что Шкуров И.А. является директором указанного общества, в подтверждение чего представлен протокол N 1 общего внеочередного собрания участников общества "Жилинское" от 22.11.2014, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированная 26.02.2015.

При таких обстоятельствах директором общества "Жилинское" - единоличным исполнительным органом является Шкуров Игорь Анатольевич, который в силу закона имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, следовательно, имеет право подписывать доверенность от данного общества.

Предприниматель Жигалов С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Жилинское" необоснованно приобретенных денежных средств в размере 6 000 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИТ-Бизнес" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Бизнес"; далее - общество "ИТ-Бизнес")

Решением суда от 04.06.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Жилинское" в пользу предпринимателя Жигалова С.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 000 000 руб.

Определением от 18.09.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда отменено. С общества "Жилинское" в пользу предпринимателя Жигалова С.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 000 000 руб.

Общество "Жилинское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Жилинское" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы со ссылкой на нарушение норм ст. 71, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Жилинское" о проведении экспертизы договора уступки права требования от 27.03.2012 N 51 на давность изготовления данного документа, а также подлинность подписей и оттисков печатей сторон.

Кроме этого, общество "Жилинское" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а именно документов, явившихся основанием для перечисления денежных средств. В обоснование данного довода заявитель жалобы указал, что в связи с тем, что предприниматель Жигалова С.В. и общество "ИТ-Бизнес" отрицали факт наличия между ними заемных отношений, он обратился с запросом в открытое акционерное общество "Сбербанк России" - Западно-Уральский банк о предоставлении информации, документов, касающихся совершенной банковской операции по перечислению денежных средств. Между тем, как отмечает общество "Жилинское", банк в своем ответе сообщил, что данная информация не может быть предоставлена заявителю в силу закона. В связи с этим общество "Жилинское" полагает, что им были обоснованы причины невозможности получения и представления в суд в самостоятельном порядке достоверной информации и документов по совершенному платежу, однако судом указанные причины оставлены без внимания.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что суды неправильно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по поводу перечисления денежных средств как отношения, возникшие из неосновательного обогащения. По мнению общества "Жилинское", в рассматриваемом случае между предпринимателем Жигаловым С.В. и обществом "ИТ-Бизнес" возникло заемное обязательство, а не обязательство из неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИТ-Бизнес" указывает на то, что общество "Жилинское" не оплачивало долг в адрес данного общества ни до подписания договора уступки права требования от 27.03.2012 N 51, ни после передачи уступаемых прав требования.

Предприниматель Жигалов С.В. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Жилинское". По мнению предпринимателя Жигалова С.В., обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2011 обществом "ИТ-Бизнес" на расчетный счет общества "Жилинское" были перечислены денежные средства в сумме 6 000 000 руб., в качестве назначения платежа указано: "предоставление беспроцентного займа по договору 02-2011 от 24.02.2011 г. на срок до 31.12.2011 г.". Данная финансовая операция подтверждается платежным поручением от 24.02.2011 N 31.

Между предпринимателем Жигаловым С.В. (цессионарий) и обществом "ИТ-Бизнес" (цедент) 27.03.2012 заключен договор уступки права требования N 51, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования возврата неосновательного обогащения к обществу "Жилинское", вытекающее из платежного поручения от 24.02.2011 N 31 на сумму 6 000 000 руб.

Предприниматель Жигалов С.В. уведомил общество "Жилинское" о состоявшейся уступке права требования (письмо от 16.01.2014, направленное по юридическому адресу ответчика).

Предприниматель Жигалов С.В., ссылаясь на то, что никаких договорных отношений, обосновывающих перечисление денежных средств в сумме 6 000 000 руб., между обществом "ИТ-Бизнес" и обществом "Жилинское" не возникало, документы о предоставлении займа на перечисленную сумму обществом "Жилинское" не подписаны, какое-либо встречное предоставление в счет произведенной оплаты ответчиком не производилось, перечисленные денежные средства третьему лицу не возвращены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что при заключении договора уступки права требования от 27.03.2012 N 51 сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, в связи с этим пришел к выводу о том, что к истцу на основании заключенного договора перешло право требования взыскания неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, а также доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обязательственных отношений, связанных с перечислением спорной денежной суммы, на основании ст. 307, 309, 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, не допустив представителя общества "Жилинское" к участию в процессе и вернув письменные возражения, лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу спора, в результате чего были нарушены предусмотренные ст. 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт перечисления третьим лицом денежных средств на счет ответчика. При этом, установив отсутствие договорных отношений, обосновывающих перечисление указанных денежных средств между обществом "ИТ-Бизнес" и обществом "Жилинское", а также то, что документы о предоставлении займа на перечисленную сумму ответчиком не подписаны, какое-либо встречное предоставление в счет произведенной оплаты ответчиком не производилось, перечисленные денежные средства третьему лицу не возвращены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем Жигаловым С.В. исковых требований о взыскании с общества "Жилинское" неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 названного Кодекса).

Из смысла указанной статьи следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд апелляционной инстанции, истолковав применительно к ст. 432, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора уступки права требования от 27.03.2012 N 51, установил, что сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в частности указано на обязательство, из которого возникло уступаемое право, наименование должника, обязанного уплатить переуступленную задолженность, и перехода права требования взыскания неосновательного обогащения к истцу - Жигалову С.В. от общества "ИТ-Бизнес".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности платежное поручение от 24.02.2011 N 31, выписку со счета общества "Жилинское" за период с 24.02.2011 по 24.06.2011, представленную открытым акционерным обществом "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции признал доказанным факт перечисления денежных средств с расчетного счета общества "ИТ-Бизнес" на расчетный счет общества "Жилинское" в сумме 6 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из представленной в материалы дела выписки со счета общества "Жилинское" за период с 24.02.2011 по 24.06.2011 следует, что полученные денежные средства были направлены обществом "Жилинское" на погашение долга по кредитным договорам, в связи с чем пришел к выводу о том, что должник использовал полученные денежные средства по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив отсутствие между обществом "ИТ-Бизнес" и обществом "Жилинское" договорных отношений (в том числе заемных), обосновывающих перечисление указанных денежных средств, неподписание ответчиком документов о предоставлении займа на перечисленную сумму, отсутствие со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления в счет произведенной оплаты, в отсутствие доказательств возвращения указанных денежных средств третьему лицу пришел к правильному выводу о том, что в результате произведенного обществом "ИТ-Бизнес" платежа общество "Жилинское" получило денежные средства в размере 6 000 000 руб. в отсутствие на то правовых оснований.

Поскольку доказательств возврата перечисленных ответчику денежных средств в указанной сумме либо иного встречного предоставления в эквивалентном размере обществом "Жилинское" суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Жигалова С.В. является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Довод общества "Жилинское" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы договора уступки права требования от 27.03.2012 N 51 на давность изготовления данного документа, а также для определения подлинности подписей и оттисков печатей сторон подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 2 ст. 64 названного Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, перейдя к проверке достоверности заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции установил, что из представленного в материалы дела письменного отзыва общества "ИТ-Бизнес" и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что факт заключения сторонами договора уступки прав требования от 27.03.2012 N 51 ни цедентом, ни цессионарием не оспаривается. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что сведения относительно даты заключения (подписания) договора цессии правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в отсутствие возражений сторон относительно заключенности договора уступки прав требования от 27.03.2012 N 51 ссылка ответчика на то, что в рамках иного дела при проведении экспертизы установлена поддельность подписей и печатей сторон, проставленных в ином договоре, подлежит отклонению ввиду документальной неподтвержденности, а также ввиду того, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку смена кредитора в обязательстве не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что назначение по делу судебной экспертизы не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, приняв во внимание пояснения истца и третьего лица, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отклонил заявление о фальсификации.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления о фальсификации и рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы не допущено.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям норм, регулирующих заемные отношения, подлежит отклонению судом кассационной инстанций, поскольку волеизъявление сторон на заключение договора займа судом не установлено, договоры займа фактически обществом "ИТ-Бизнес" и предпринимателем Жигаловым С.В. не заключались и не могли являться основанием перечисления денежных средств.

Иные доводы общества "Жилинское", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно обстоятельств, которые установлены судебной инстанцией.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Жилинское" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А50-2522/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных