Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2015 г. N Ф09-1985/15 по делу N А07-15358/2014

Екатеринбург

24 марта 2015 г.

Дело N А07-15358/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Галлямшина Радика Фардятовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 об отказе во вступлении соистца в дело N А07-15358/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РегионСтрой" (далее - общество СК "РегионСтрой") к Управлению капитального строительства администрации городского округа г. Уфа (далее - Управление) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Управления к обществу СК "РегионСтрой" о взыскании неустойки, при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал",

УСТАНОВИЛ:

общество СК "РегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению о взыскании 988 033 руб. 32 коп. задолженности по муниципальному контракту от 18.01.2012 N 4, 15 659 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление обратилось со встречным иском к обществу СК "РегионСтрой" о взыскании 271 437 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал".

Галлямшиным Р.Ф. заявлено ходатайство о вступлении в дело N А07-15358/2014 в качестве соистца на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении ходатайства Галлямшина Р.Ф. о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 исковые требования общества СК "РегионСтрой" удовлетворены: с Управления в пользу общества СК "РегионСтрой" взыскано 988 033 руб. 32 коп. основного долга, 156 459 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования Управления удовлетворены: с общества СК "РегионСтрой" в пользу Управления взыскано 271 437 руб. неустойки. В результате зачета с Управления в пользу общества СК "РегионСтрой" взыскано 873 055 руб. 03 коп. основного долга. Присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с Управления в пользу общества СК "РегионСтрой" по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной денежной суммы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) определение суда первой инстанции от 04.12.2014 оставлено без изменения. При этом в постановлении указано на возможность его обжалования в порядке кассационного производства.

Галлямшин Р.Ф., не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.12.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2015, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Данная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абз. 1 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 6.1 названного постановления по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кроме того, оставляя обжалуемое определение суда первой инстанции от 04.12.2014 без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что заключение договора цессии между обществом СК "РегионСтрой" и Галлямшиным Р.Ф. противоречит условиям муниципального контракта, заключенного названным обществом с Управлением.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования судебного акта, вынесенного по вопросу о процессуальном правопреемстве, в том числе в порядке кассационного производства. Однако кассационная жалоба может быть подана в суд в течение месяца со дня принятия судом апелляционной инстанции постановления (ч. 5 ст. 188 того же Кодекса). Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы является 02.03.2015. Кассационная жалоба подана Галлямшиным Р.Ф. в суд 03.03.2015, то есть с пропуском установленного процессуального срока; жалоба не содержит ходатайство о восстановлении данного срока.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Галлямшина Р.Ф. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Галлямшина Радика Фардятовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 об отказе во вступлении соистца в дело N А07-15358/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Артемьева